Nacionalización del petroleo y su conversión a monopolio rentista estatal, el PetroEstado..la gran tragedia económica y social del venezolano

Nacionalización del petroleo y su conversión a monopolio rentista estatal, el PetroEstado, en el mayor error en la historia de esta vapuleada república, crear una economía bajo el control de la renta petrolera del Estado propietario y productor, un ingreso fiscal y gasto publico sujeto a normas rentistas y colosal ineficiencia estructural en la asignación de recursos, algo llamado con precisión por Mahdavy, el socialismo del PetroEstado

Nacionalización del petroleo y su conversión a monopolio rentista estatal, el PetroEstado, en el mayor error en la historia de esta vapuleada república, crear una economía bajo el control de la renta petrolera del Estado propietario y productor, 

La teoría económica y la evidencia empírica definen los modelos de economía política en la toma de decisiones políticas dirigidas a convertir en monopolio estatal la industria petrolera y eliminar los derechos de propiedad que convertidos en concesiones posean inversionistas nacionales e internacionales sobre el recurso en propiedad del Estado. El objetivo es la transferencia al Estado (o al mercado) de contratos existentes para la explotación, procesamiento y comercialización del recurso convertido en commodity.

En esencia, es el cambio en los mecanismos de captura de renta con el objetivo de maximizar la renta del petróleo con la factura de producción y costos bajo el mismo esquema económico del monopolio en propiedad del estado. En todos los casos investigados el objetivo era aparentemente incrementar el ingreso fiscal sin tener que distribuir los beneficios que genere el negocio y que eventualmente se reparta con inversionistas.

De esa manera, el Estado extendería su presencia como dueño del recurso y productor del commodity, en otras pablaras, el PetroEstado una estructura de propiedad y producción bajo el monopolio del Estado, más allá de la presencia de inversionistas extranjeros quienes si bien no comparten propiedad sobre recurso, pueden compartir con el Gobierno/Estado en forma de lucro -léase beneficios- por producir, procesar y comercializar el petróleo.

Nacionalización recurrente del petroleo en Venezuela: el colapso de la industria petrolera

Por ahora adelantamos la discusión sobre las nacionalizaciones en los últimos veinte años, con las variedades constituida con la presencia de un PetroEstado en términos constitucionales y jurídicos, nos servirá en retrospectiva discutir la primera nacionalización del petróleo en 1995, la fecha s de la creación de la primera versión del PetroEstado.,

El caso venezolano, se genera en un entorno de extrema debilidad jurídica dado entre otros por el temor de la “política” a crear un rule of law no perecedero, en ocasión de la “apertura” al conocerse en la piel y en el alma rentista el error de la nacionalización en 1975.

Con esa corta historia, la ideología del PetroEstado se impone, y al otear los serios problemas que la nacionalización habia creado y que fueron emergiendo en los siguientes diez años posteriores a 1975. Bajo esa inseguridad jurídica, el gobierno electo en 1998 carga nuevamente con proceso nacionalizador con algunas especificidades, total discreción en la cabeza del jefe del Estado, -todo el petróleo para el Rey fue mi el título de una presentación refiriendo el diseño constitucional del PetroEstado impuesto por la Asamblea Nacional Constituyente en 1999.

Así se, vuelve con un par de nacionalizaciones. Sabemos que la apertura petrolera creo asociaciones estratégicas para los petroleros extra-pesados, convenios, y servicios, fueron sustituidos por la “constitucionalización” del negocio petrolero del; Estado, sustituyo ambos esquemas en asociaciones con empresas mayor y preferiblemente estales, mal llamadas y denominadas empresas mixtas, con provenientes de países petroleros o no petroleros.

¿Empresas mixtas? ¡Oro parece plata no es!

El concepto utilizado de empresa mixta enredó la opinión pública, académica y en general a la intelligentzia nacional. Pese a la debilidad expresada jurídicamente y en los hechos la debilidad de los derechos de propiedad la ley cubre los problemas que se pudieran generar por el incumplimiento de la empresa nacional PDVSA socio mayoritario en esos ventures.

En otras palabras, esas empresas estatales asociadas a la estatal PDVSA no eran crítico, como si ocurrió con la expropiación y violación de contratos con empresas privadas tanto con las que se negaron aceptar la migración hacia esa ley de “empresas mixtas” entre empresas petroleras estatales, aunque la realidad dibujaba las razones -más allá de los acuerdos políticos entre Estados y sus empresas petroleras nacionales- se mantuvieron bajo esa nueva ley de Empresas Mixtas. El sistema de empresas mixtas” colapsaría finalmente, fue ni predicción bajo las consideraciones económicas y jurídicas que contenían esas leyes. Solo cinco (5) ventures se mantienen en producen de un 20% de lo que producían los acuerdos de la apertura -en 1995. Sin sorpresas ese fin.

Lay de actividades conexas a la industria petrolera: servicios

La tercera razzia nacionalizadora en 2009 vino con la expropiación y nacionalización de las empresas de servicios, modelos de asociación con empresas denominadas de servicio. que se vuelven a nacionalizar en 2009).

En resumen, el modelo de asociaciones con empresas que llaman mixtas, -en realidad no lo son- lo que en la practica son esquemas de asociación de empresas nacionales -propiedad estatal- de otros países, es en los hechos una especie de ventures financieros e industriales entre Estados. La opinión publica -cada vez más inútil -arrastra un esquema e administración de la industria petrolera en poder total del Estado en asociaciones de empresas mixtas sin pagar el costo de leer y analizar entre la economía y la ley ese modelo de empresas mixtas, son asociaciones entre Estados, asociaciones sin derechos de propiedad protegidos por ningún marco jurídico, bajo arreglos particulares entre Estados soberanos a través de sus empresas petroleras, lo cual de acuerdo con el su narrativa disminuye la posibilidad de litigios por debilitamiento de los derechos de propiedad y eventual expropiación, el problema estaría en el circulo jurídico de Estados soberanos.

Empresas mixtas y nacionalización de empresas servicios

Pasados doce años de esos cambios en el regimen de propiedad y asociación con Estados en los hechos y entre empresas en los jurídico, el sistema fracasa rotundamente y es una de las raoznes inherentes a la organización industrial resultante de esas legislaciones que ha contribuido al colapso de la industria petrolera como un todo. El efecto económico esta a la vista es resultante de la desinversión de PDVSA en esos ventures, el daño físico en lo pertinente a la infraestructura productora desde el propio yacimiento hasta los procesos industriales creados para la explotación de los petróleos extra-pesados.

El resultante institucional podría ser denominados modelos de nacionalización, el cual converge en un fenómeno político, económico e institucional procesado por la empresa petrolera nacional que se funda para tal esquema de producción y comercialización. En los hechos el modelo es uno solo, la composición el Estado dueño del recurso y productor del commodity, variantes del PetroEstado. La historia nos muestra algunas diferencias institucionales en torno al necesario proceso de ruptura de contratos, expropiación y pago por indemnización de los derechos de propiedad confiscados.

Otros modelos, México e Iran En la mayoría de los casos revisados, la evidencia en la historia de los países exportadores del commodity, el modelo de convergencia es prácticamente único, lo que conocemos como Petroestado, -eje de la sociedad rentista, lo demuestra en términos del diseño teórico generado por esas economías en poder del Estado y que encontramos como la Teoría del Estado Rentista, sus incentivos desde institucionales y económicos, -la bibliografía en la economía política en este particular es enorme- la aprobación de una ley y la expropiación, posterior indemnización -si es que se hace efectiva- la expropiación implica discrecionalidad de la decisión política, amparada por el concepto de soberanía

Razones fiscales para la renacionalización 1995-2005-2007-2009

Toda la renta para el Rey para el Estado. El incentivo -mal fundado y descrito por los que creen que la monopolización de toda la industria en poder del Estado fluiría mayor renta al Tesoro, al fisco, se engañaron y aun se engañan, sus percepciones eran generalmente derivadas de los experimentos de la ingeniería social que les decir que si el Estado se ocupaba de toda la industria dese el subsuelo hasta el tanque del combustible le quedaría más dinero al fisco, al gobierno.

Esta percepción de la ingeniería social encierra una falacia lógica, mientras toda la industria pase a propiedad del Estado mayor ingreso fiscal es falsa en términos de la teoría económica, del análisis económico, del análisis del costo beneficio y una de las raoznes fundamentales era o es la naturaleza creciente de los costos marginales que exige más inversión mientras se pierde competitividad, y cae la renta distribuible al Estado y reduce la renta redistribuida y finalmente reduce la renta petrolera per cápita.

Ese axioma económico y la evidencia empírica, lo muestran masivamente- que subyace es incrementar el ingreso fiscal, en todos los casos representando una ilusión que ese cambio institucional incrementa de facto el ingreso fiscal petrolero. En los ejemplos conocidos desde México, Irán y el resto de los países del Medio Oriente y África Mediterránea y subsahariana, el resultado ha sido de un ingreso fiscal y renta menor y lo mismo ocurrió en Venezuela.

Conceptos y categorías

Para comprender la estructura de incentivos, instituciones, producción y costos marginales- consideremos el concepto de renta que nos permitirá ubicar “nuestro “ modelo y compaginar su evolución al concepto que lo define en lo económico; y en lo político, las cercanías del marxismo en sus versiones comunista, socialista y socialdemócrata, no solo con el islam, como ocurrió en Medio Oriente entre el Bass el latido socialista pan-arábigo, y el socialismo a lo soviético, sino con países laicos en el otro lado del mundo que incorpora el concepto de estatización de la industria, con la función de producción solapada al del propietario del recurso, el PetroEstado laico, con buenas diferencias con el socialismo árabe en los tiempo en los cuales los líderes militares tomaron el poder y nacionalizaron el petróleo.

Así centramos el modelo o los modelos en términos de economía política y economía para poder comprender su lógica en los esquemas de gobernabilidad y poder político vs los sistemas económicos que resultarían en una economía, país, donde el ingreso fiscal mayoritario proviene del recurso convertido en commodity, el petroleo.

El caso Venezuela pareciera ser un salto atrás en esa secuencia, pero creo que es mejor introducir una configuración temporal, que constituye en la realidad un rezago, por lo cual se llevaría la peor parte del reparto histórico de su modelo de organización económica del subsuelo y de los recursos propiedad del Estado; entre otros porque el problema en Venezuela fue global, un país con abundantes recursos mineros. Vive historias de quiebras y refinanciamientos en poder del Estado, de una industria nacionalizada en 1975 que rápidamente muestra en los próximos veinte años un serio problema de rezago y caída de la produccion, factores netamente endógenos de la estatización, dado que el tan acariciado esquema fiscal de una supuesta mayor renta petrolera en poder fiscal del Estado/Gobierno sería el efecto neto de la nacionalización.

Esa apreciación que se hizo popular en los gobiernos de Betancourt y Caldera finalmente se hizo realizad con CAP en 1975. El caso venezolano y en manos de la metodología de Hussein Mahdavy ha sido la correlación de renta petrolera en poder de una clase política desde CAP hasta Chavez en el camino de una especie de socialismo petroleo, que fracasa en esos años posteriores a la nacionalización en 1975. Pero su intelectualidad e intelligentzia fueron coptados como elite de los socialismos, al final el carnívora y el vegetariano.

El concepto de renta y la economía política, la Teoría del Estado rentista. El caso de Irán

Hussein Mahdavy (1) el economista que popularizó por primera vez la teoría del estado rentista creía que el período 1951-1956 representa un hito en la historia económica del Medio Oriente: una era historia en la que las nacionalizaciones radicales transformaron modelos ex-coloniales de explotación petrolera en lo que él lo denominó ‘estatismo fortuito’ «.

Mahdavy afirmaba que el estatismo es el socialismo estatal, —aunque esta última es un pleonasmo, son la misma cosa- donde el objetivo de esos socialismos es la subordinación del individuo incondicionalmente al Estado para moldear su destino y otorgar toda iniciativa solo al gobierno. Volúmenes considerables de fondos en reservas internacionales y crédito externo, generado por el crecimiento del petróleo inundó los Tesoros y los presupuesto, todo lo cual, según lo afirma Mahdavy, convirtió a algunos países productores de petróleo en estados rentistas, particularmente aquellos países con voluminosa población, el resto serian sociedades pequeñas con baja capacidad para industrializarse y pocas alternativas al rentismo, en su definición.

El caso de Irán fue muy importante para Mahdavy porque, dado su tamaño y potencial, tenía alternativas de las que carecían los casos extremos. De hecho, Mossadegh había luchado por diversificar la economía de Irán al mismo tiempo que nacionalizaba su industria petrolera. Algo similar ocurriría en Venezuela, antes de 1975, pero no tan intenso después de la nacionalización.

Teoría del estado rentista en la economía política

La teoría del estado rentista se desarrolló originalmente en relación con la economía iraní de mediados del siglo XX y tuvo este recorrido geopolítico, Inglaterra se involucró con el petróleo de Irán de la siguiente manera después que Alemania invadió a Rusia, en 1941, provocando que Rusia se aliada con Inglaterra, la guerra era contra Alemania, de esa manera ingleses y rusos se repartieron Irán para evitar que se aliada a Alemania un viejo amigo de Irán y rápidamente los ingleses se montaron en su petroleo, los ingleses se referían al corredor persa por ende llegarían los aliados a todo ese mundo de levante. La relación petróleo, el Estado, una monarquía y la tecnología británica los coloco sobre casi todo el petróleo iraní, sin embargo, los ingleses estaban allí desde los años 30.

Hussein Mahdavy el economista que introdujo la teoría del Estado Rentista, insistía en que el período 1951-1956 representó un hito en la historia económica de Medio Oriente, nacionalizaciones radicales del petróleo transformaron modelos -coloniales de explotación petrolera en lo que él denominaba “estado fortuito’ «.

Estado rentista

El concepto de Estado Rentista tendría en esos años mucho que ver con el socialismo, así se le entendía en esos países petroleros, y se diluía como estatismo al socialismo -de Estado, todos eran socialistas, se fueron creando nexos entre el marxismo y el Islam- regímenes donde se subordina al individuo incondicionalmente al estado para moldear su vida y así en un medio servil -como lo llamo Hayek- entregar la iniciativa individual natural del capitalismo, al Estado/Gobierno.

Bajo esos regímenes en esos países petroleros, importantes volúmenes de divisas y crédito ilimitado, generado por el petróleo lleno los presupuestos y Tesoros de los países petroleros. Malhadavy colocó su expresión de ‘estado rentista ’convirtió para definir el regimen socioeconómico que el petróleo generaba. Irán además de los otros países en circunstancias similares constituían la base de su definición de estado dentista, dado que su tamaño y potencial le generaba grandes alternativas para darle al Estado recursos -renta del petróleo y a partir de allí darle crecimiento económico al Estado, Irán fue el primer país en nacionalizar el petróleo, Malhadavy tenía el dedo puesto sobre su país para crear la teoría del estado dentista.

Con estos conceptos clarificados, acotamos que la economía política, la teoría económica en general mantiene con el concepto de renta otra sucedáneas teorías y postulados, el concepto de rent seeker, está asociado al del estado rentista, pero es más general en su definición y lo que categoriza como comportamiento económico, cuando se alude en general a los comportamientos económicos de individuos estando o no estando asociados a un Estado Rentista, fue desarrollado por Ann Kruger, Tullock y Buchanan. (ver su bibliografía citada)

Desde entonces abundan los modelos  de comportamiento rentista caracterizados y definidos por la teoría económica, veremos algunos de ellos que determinan el comportamientos económicos del individuo, en respuesta a la estructura de  incentivos, y formas institucionales en torno a la maximización de beneficios en su diaria actividad. La acotación es necesaria ya que la teoría económica considera por lo menos dos conceptos en función de los daños que el rent seeker pueda causar, así se denomina rent seeker sin compensación social, la renta habida y capturada se hizo a través de mecanismos no arbitrados como el mercado, simplemnte fue capturada por vías ilegales, la corrupción una de ellas. Hasta acá el repaso conceptual y parte del análisis económico inherente.

Entonces nos preguntamos ¿Que nos define un “modelo de nacionalización del petróleo? ¿Que hicieron los políticos, desde el Congreso hasta las grandes comisiones hacedoras? ¿Acaso hicieron algo distinto a lo que el mercado había generado? ¿Cuántos modelos de nacionalización tiene la evidencia empírica? En nuestras respuestas a esas interrogantes volteamos a continuación en forma escueta que nos permite permutar o cambiar en el texto final, por ahora es un borrador.

  1. Hay dos circunstancias institucionales en la nacionalización de un recurso del subsuelo; la primera el recurso natural -petroleo- es del Estado, de la Economía política y economía Constitucional extraemos el conocimiento que nos dice el Estado ejerce derechos de propiedad difusos, su definición concreta esta unos párrafos adelante. Una la otra circunstancia, el recurso es propiedad privada, independiente que el subsuelo sea de un Estado. En esta realidad encontramos a México, Irán, Venezuela, cualquiera que haya sido su configuración política, parte de una definición político-geográfica como país, República, por ejemplo, pero no únicamente Republica, como el caso USA, una (con)federación de muchos de ellos. México, y Venezuela Republicas con Estados Fallidos, Irán en aquellos años, un reino,
  1. En el petroleo, en el siglo XX, durante la 1era mitad, México -1936- con Lázaro Cardenas nacionalizó el petróleo, recordamos que México fue el exilio dorado de la dirigencia política venezolana de AD y cercana a AD, y otros, el modelo mexicano de expropiación rondó a Romulo Betancourt, de hecho, sus notas se discutieron en México y VPP fue publicado en México en 1956. En esas discusiones en México se discutió en medios de ese país el pensamiento de Betancourt con relación al petróleo partiendo de las razones políticas que cuadraron el golpe cívico militar de 1945 y donde el petróleo ya era la mecha de la política, afinidad que compartían RB y JP Perez Alfonso, en esos dias de Betancourt como Jefe Político de la Junta Militar que dio el golpe de Estado. que está contenido en la visión petrolera tanto de Romulo Betancourt como de JP Perez Alfonso, lo cual es imborrable a pesar de los esfuerzos que hacen sectores petroleros con nostalgia para deslastrar a JPPA de su visión -natural- estatista
  2. El libro de RB fue cabecera de JPPA cuando fue encargado como Ministro de Fomento como Ministro de las cosas del petroleo en el gobierno de R Gallegos donde el ejerció como Ministro de Fomento. El modelo de nacionalización de RB está perfectamente detallado en su libro VPP. La aventura golpista de RB estaba dirigida a la nacionalización por cualquier via, R. Betancourt  pacto  con M,P,Jimenez y Llovera Páez, ambos nacionalistas, pero en tiempos posteriores de la II Guerra mundial, aparentemente cambio de línea en los militares quienes tumbaron a R. Gallegos entre otras para frenar la nacionalización, que ya disponía de JPPA como ministro del Petróleo en la cartera de Fomento. W Larrazabal me comentó cuando yo era consultor de la Comisión de Finanzas en Diputados y Senado que las FA estaban divididas entre nacionalistas -léase estatistas- y no nacionalistas, pero que el golpe a M.P. Jimenez era necesario porque había que evitar que se extendieran las concesiones petroleras activas en poder de los concesionarios.
  1. Al comenzar RB su gobierno en 1959, este se encontró una severa crisis de balanza de pagos por la enorme deuda que dejo MPJ y un eventual default; sin embargo, esa crisis de balanza de pagos acelero el discurso nacionalista del petróleo en todos los partidos políticos quienes se apoderaron del petrolero en los años de RB, con JPPA a la cabeza. Al final y ello se puede derivar de la lectura de los diarios de debate que los venezolanos estaban viendo a México e Irán para acoger un modelo que mantuviera relaciones económicas con los concesionarios extranjeros. Ese fue el tipo de relación que ideo Lázaro Cardenas, pero fue barrido en el Congreso y los mexicanos se fueron por el cambio originario de expropiar e indemnizar, llegar a un acuerdo llevo décadas, empresas americanas recogían sus demandas, y los gobiernos mexicanos desde entonces quedaron en deuda.
  2. El otro modelo de nacionalización fue el de Irán en 195 cuando un conocido populista islámico Mossadegh, enlazado con los ayatolas de la época, paso una ley por el parlamento para expropiar y nacionalizar a los ingleses. Mossadegh, primer ministro de Irán conocido como el “padrino de la política petrolera populista”. Después que las negociaciones para incrementar las regalías petroleras fallaran en 1951, el parlamento iraní, liderado por Mossadegh votó la nacionalización de la industria petrolera de Irán y reemplazar el Anglo-Iranian Oil Company, de propiedad británica con la National Iranian Oil Company…PDVSA.
  3. El “modelo” de nacionalización de Mossadegh en Irán sirvió posteriormente como modelo para la nacionalización del Canal de Suez por Nasser (1956), y fue un precedente en el Mediterráneo y África para las nacionalizaciones del petróleo en el norte de África y el África Subsahariano, Argelia (1967), Libia (1970), Nigeria (1970) Gabón (1974). Angola, Nigeria. Así resumimos los tres modelos de nacionalización que comienzan con una ley que expropia y se alcanzan acuerdos de indemnización, los cuales llevaron años en solucionarse. Cardenas en México 1938, Mossadegh en Irán (1953) y CAP Venezuela 1975. Este caso de CAP convenció a los exconcesionarios a conectarse como una especie de asistencia técnica a PDVSA y algunas tecnologías que PDVSA obtendría.
  4. Los modelos políticos convergieron en un modelo con particulares mecanismos de captura de renta, es decir, el mismo modelo rentista, tenían México, Irán y Venezuela, un esquema que describo similar a un modelo financiero Ponzi, de maximización de la renta del petróleo, fenómeno que a todo evento es un fiasco y no se cumple, dada la manera como se crean derechos de propiedad que no solo no son efectivos, al pie de la discusión que enseña la teoría económica de ese modelo de maximización de renta del suelo de ese oficio se encargaría una empresa estatal creada para específicamente encargarse de dos oficios; producir el petróleo y transferir al Tesoro la renta que el genera, independiente de las diversas formas de captura de renta. En cada uno de esos casos se desarrolló un PetroEstado que bien podía estar bajo el monopolio del Estado y el cual no desdeñaba la creación de asociaciones entre empresas internacionales petroleras y los Estados propietarios del recurso y productores del commodity, centralizadores de la renta petrolera, pero con derechos de propiedad debilitados y difusos.
  5. La evidencia empírica nos dice que el modelo como el que hoy tiene Venezuela se corresponde con la convergencia del Estado y la asociación con empresas extranjeras, sin embargo el modelo venezolanos de asociación económica y rentista se rediseñó en la Constitución 1999 y sus leyes posteriores como empresas mixtas donde el objetivo era asociarse con empresas estatales de otros estados petroleros; en otras palabras no tiene nada que ve con empresas mixtas, porque las empresas estatales no son mixtas así vengan de Plutón, truculencias en las leyes para torcer los derecha de propiedad de las empresas privadas que se han mantenido bajo ese paraguas institucional que no respeta los derechos de propiedad del país asociado con Venezuela en el petroleo.
  6. En resumen esas asociaciones no expresarían conflictos en relación a los que podrían generar la asociación bajo esa ley de empresas privadas con PDVSA, pero en las sociedades con las empresas estatales, la violación de sus derechos de propiedad serian conflictos país vs país, es decir una sociedad con derechos de propiedad debilitados, Todo este marco jurídico que debilita los derechos de propiedad muestran precisamente que ese diseño de debilitamiento de los derechos de propiedad, son –ill defined mal definidos y por ello son causales directos del su fracaso, asunto que aún no terminan de entender los políticos venezolanos, sean comunistas (PSUV) y socialistas (MUD).
  7. Como se puede apreciar de la evidencia empírica, no hay tales modelos de nacionalización y administración de un recurso como el petróleo, todos los modelos políticos de nacionalizar, ley y expropiación, violente en casi todos los casos, convergen en el PetroEstado, unos más fuertes que los otros, el sistema de cuotas es quizás el mejor indicador de ese modelo económico. Aparentemente hay tercos que no lo quieren entender y rebuscan en la historia uh filito para agarrarse de sutilizas políticas , antes que entrar de lleno en el tema económico, el cual es el único que puede precisar los economicus del modelo del Estado propietarios del recurso y productor, independiente que tenga asociados internacionales todos bajo el mismo indicador que movió la política en el mundo para estatizar y nacionalizar el petróleo, la maximización de la renta petrolera, fenómeno económico que describo y discuto y explico algo más adelante. No hay nada nuevo en el firmamento después d ellos huecos negros…
  8. Con relación a Venezuela me permito relatar una investigación que hice hacia finales de los 80s, en la búsqueda de respuestas a lo que considero ha sido el error económico -y eventualmente político- más grande de la historia republicana, al privatizar el petróleo. De esta manera y hace unos cuantos años, por exigencias en el modelo de producción de mi tesis doctoral, incluía un capítulo que discutiría la evolución institucional y económica de la industria petrolera en Venezuela, en relación con los diferentes modelos de captura de renta, no referimos en ese particular los mecanismos de extracción, distribución y redistribución de la renta del petróleo, partiendo del principio de la definición de los derechos de propiedad cuando esta es ejercida por el Estado.
  9. La literatura que al respecto contiene the «law-economics» disciplina, definición de derechos de propiedad difusos, la definición es importante porque el mecanismo de distribución se hace por lo general a boca de pozo, con derechos de propiedad que definen la participación en el producto de la explotación una vez que los balances son puestos en movimiento para las valoraciones que generan los cuerpos reguladores, digamos tributario y valores.
  10. En el caso venezolano y en general con los países del club OPEC, el reparto ocurre aguas abajo dese el pozo a los que participan con alguna definición de asociación que exprese sin restricciones los derechos de propiedad ejercidos por el volumen de participación, ambas componentes estructuraran los contratos por los cuales se rige el ejercicio de los derechos de propiedad. La investigación mencionada en párrafos anteriores culminó con una la definición de los diferentes modelos de captura de renta habido en Venezuela desde 1865/66 así logre dibujar unos 140 años de historia petrolera, con ese hilo conductor, los diferentes mecanismos de captura de renta por parte del Estado y la modalidad de reparto entre los asociados con el gobierno y Estado, dueños del recurso, y dueños del bien, del commodity una vez que este haya sido valorado por el mercado.
  11. Así desde 1985-1986- 1877 hasta la llegada de las empresas extranjeras hay alguna interesante evolución que fue de privado es el siglo XIX hasta totalmente del Estado hacia finales de la segunda década del año 2000. Ver la secuencia histórica que define el tipo de modelo económico que ha prevalecido por determinado tiempo en el largo periodo de explotación del recurso. Volviendo al primer párrafo, logre reunir los diarios de debates de las dos cámaras Diputados y   Senadores, esos diarios de debate recogen – en el caso que yo habia clasificado- los diferentes discursos que diputados senadores y en ocasiones encuentros con la sociedad civil sobre la opinión individual o partidista sobre el modelo de explotación del recurso del subsuelo hasta la comercialización del commodity al final del ciclo productivo convertido en ingreso fiscal, ganancias, tributos.
  12. Fueron quince años de debates que recogieron las versiones politicas de las aspiraciones individuales y de grupos políticos con relación al modelo de desarrollo que se prefiere. Mi documento recoge una discusión entre individualidades y grupos políticos que desde 1959 exigían la nacionalización de la industria petrolera, discusión que comenzó apenas se inauguraban las sesiones en el nuevo Congreso y giraba en el discurso de Cardenas, (allí en México estaba la crema de, a crem de los políticos venezolanos en el exilio de los 50, y se planteaba la necesidad de nacionalizar el petroleo, y por ello había que adelantar el termino de las concesiones.
  13. La mayoría de esos parlamentarios no comprendían los economics de lo que ellos expresaban, pero las empresas extranjeras comenzaron simultáneamente la descapitalización de las instalaciones y pararían la inversión. Me recuerda los profesores universitarios que han tenido por décadas años de 16 meses, mes de aguinaldos, vacaciones, prestaciones adelantadas, otro mes por lo que sea… hoy los profesores universitarios ganan 100 dolares…ellos seguramente ignoran que la política los puso a comerse la gallina y los huevos muuuuuchos años antes del colapso…así ocurrió con esa cosa extraña de maximizar la renta del petróleo. Lo cierto es que de aquellos lodos trajeron estos polvos,
  14. Muy citado por años, el discurso del dirigente de AD Ruben Sade Perez quien leyó en el Congreso algunas de las proclamas del 1er Capitulo del libro de Romulo Betancourt de acabar con “baile de las concesiones” expresión del propio Betancourt, quien junto a otros dirigentes políticos de AD y otros partidos una madrugada de Octubre 1945 en una junta cívico militar, RB y MPJ coaligaban sus idearios de nacionalización del petróleo bajo la decisión política que requería de unas elecciones y formación de

Gobierno que se dio con Gallegos, con Juan P Per3ez Alfonso como Ministro de Fomento de ese gobierno. El nacionalismo petrolero venezolano, nombre que utilizo para marcar la historia, pedía la nacionalización de la industria petrolera o Estatización que para los efectos de captura y reparto de renta son las caras del mercado, oferta y demanda.

  1. De los discursos de unos 150 diputados, durante casi 15 años, pudimos derivar el “modelo político” que la mayoría del Congreso deseaba. Las razones fiscales dominaron esos debates, el consenso era pleno, según esos debates, así como de las comisiones creadas por el Gobierno y el Congreso para justificar la nacionalización y poner en manos del Estado y el Gobierno la totalidad de la industria. En un discurso de Mayobre en el Congreso como-Ministro de Hacienda- hablo sobre el consenso fiscal, que giraría sobre la maximización de la renta petrolera, según los números que el manejaba, la industria en poder del Estado y el Gobierno no tendría que distribuir se la renta y el ingreso fiscal con asociados basados en concesiones por extensión en el tiempo.
  2. Ello daría paso al modelo impuesto en Irán en 1952 de maximización de la renta, en un acuerdo entre el Sha la Cámara baja y las empresas británicas, las cuales volvieron después de depuesto Mossadeq el hombre que nacionalizó el petróleo de la manera que lo hizo Chavez en 2007/2009. Ese error lo cometió Cardenas en México, Irán, y los otros países del Mediterráneo africano y medio oriente, lo cometió Venezuela. Cuando se hagan los anales de la OPEP quedará impreso en estos términos “tanto nadar para morir en la orilla” el petróleo vivirá su pico y los países petroleros tendrán muuucho petroleo en su subsuelo
  3. El esquema discutido en el Congreso Nacional fue el mismo de México e Irán de maximización de la renta del petróleo, esquema que imponía un mecanismo de captura de renta bajo el modelo de monopolio, el caso venezolano. Los grupos políticos impusieron el proceso de maximización de la renta del petróleo, el razonamiento expuesto tanto por invitados como por el propio Congreso. Era simple pero incierto dado que asumir que el monopolio rendiría mayor renta que en otro esquema de captura de renta, e naive, pero no era raro en un entorno de gerentes y políticos con escaso dominio de lo económico, esto no hacía falta, la renta abundante decís, compre dos y no haga cost-benefit análisis.

 

  1. Al termino de los setenta y los ochenta el costo marginal de producción de petróleo se doblaba hacia finales de los 70, razones físicas, administración y gerencia y crecimiento de los costos de producción, ineficiencia natural del monopolio, creando un curioso escenario donde la dependencia de lo que hiciera la OPEP, Venezuela no era el socio marginal al respecto, y por las cuentas de la renta sacada erróneamente al subir el costo de producción y caer la producción en casi un millón de barriles diarios se redujo el ingreso petrolero.
  2. El objetivo de maximizar la renta del petróleo deprimió el crecimiento de la economía, y en el mediano plazo, su maximización era ingreso fiscal exportado al mercado internacional por deuda e intereses a pagar, y por desvíos de fondos por la corrupción, pero tambien por desinversión e inversión en los mercados internacionales; uno de los casos más extraños y sin realmente economics que lo expliquen, excepto a la ingeniería social. La maximización no se cumplió y esto era obvio, los parlamentarios y líderes petroleros de entonces se habían equivocado, el error se trata de remendar en 1995, no sin antes caer en crisis de balanza de pagos y default por impago de la deuda en 1982, y una crisis financiera que arrastro la recesión de la economía dada la seria caída de las inversiones petroleras.
  3. El ensayo y la nacionalización no tenía razones económicas naturales, sino era uno de los tantos experimentos de ingeniería social dirigido a maximizar la renta del petróleo al costo que ellos lo impongan, el dueño del petróleo reclama via Gobierno los fondos que genera el petróleo. UN análisis económico sencillo, digamos de costo beneficio, no daría las lecciones del error, pero intereses de grupos tanto dentro de la corporación como en su liderazgo, asociados a grupos políticos decisorios en el Congreso dirigían el comportamiento errático de PDVSA desde 1975 hasta 1989-95.
  4. El remedio llegaría algo tarde y en un modelo de retorno del capital privado internacional de acuerdos en convenios para petroleros no extra-pesados y asociaciones para los extra-pesados, le sistema sin embargo pese a mostrar un mediocre marco jurídico, y que probaríamos en el 2007/9 dado que los derechos de propiedad de los socios internacionales se mostraban debilitados ciertamente, aunque no en las condiciones jurídicas en el modelo de empresas mixtas de 2007.
  5. La nacionalización fue el punto de inflexión el regimen de nacionalización conducido de la mano por la política, y que se llevó en los cachos casi un millón de barriles diarios de producción, el fracaso era evidente, los nacionalistas no manejaban la economía, sino el grueso de experimentos de ingeniería social y esta no sirve para definió costos y beneficios, es decir, la microeconomía del negocio petrolero, en décadas de explotación desde la primera década del siglo XX.
  6. Con estas cortas comentarios, nos toca respondernos que es eso de un “modelo petrolero” creado por Tinoco y Lauria, según se desprende del libro en referencia a Tinoco escrito por Juan Carlos Zapata al cual sectores de la opinión publica poco informada en relación a economía y petroleo, que han creído el cuento según el cual se basó la nacionalización del petroleo y la creación de PDVSA, proceso que tomo quince años, y llamado “modelo Tinoco, Lauria and alters). Para una clasificación económica de los diferentes modelos de captura de renta, en el marco de una nacionalización como la Venezuela, similar a la de Cardenas en México y Mossadeqh en Irán, su objetivo es disponer de “toda” la renta y encargarse de la producción de manera directa por parte de la empresa operadora, n este caso la empresa estatal (PDVSA) y posterior a la distribución que no es otra cosa que la “captura de renta”.
  7. En mi ensayo La Economía Política del Petróleo venezolano establezco sobre la evidencia internacional los diferentes modelos de captura de la renta y las relaciones con el capital nacional e internacional en Venezuela desde las concesiones a venezolanos desde 1865/66 recoge toda la historia de 144 años, y recoge la experiencia venezolana desde el siglo XIX, a lo largo de la historia petrolera nacional seis modelos. Todos ellos variantes del modelo que emerge de propiedad del subsuelo por parte del Estado, y en relación a ese determinante circunstancia en términos del ejercicio de los derechos de propiedad que satisfaga los intereses de la empresa privada nacional o internacional; es decir, la propiedad sobre el recurso que sea consistente con la realización del commodity y el reparto de lo que para la empresa privada es son ganancias y para el dueño del  subsuelo, el Estado, la renta, sobre el recurso más allá del yacimiento/pozo per se la manera como participa el capital privado nacional/internacional, así como el sector estatal en reparto del ingreso petrolero pre tax.
  8. Acá no hay secretos, desde la nacionalización ruidosa de Mossadegh en 1952 en Irán hasta 1973 con la ola de nacionalización incluida la venezolana, con excepción a Arabia Saudita en la OPEP se sintieron problemas de agotamiento físico, por lo que el juego de cuotas no obtuvo resultado apropiado a las expectativas, caiga el precio y recorte de la producción, tomo el camino de grandes confrontaciones políticas que trajo la reducción de la renta petrolera desde el mismo 1975 para alcanzar los niveles menores en 1989 en ocasión del 2do Default de deuda de la Republica y Venezuela. El eje de esos acuerdos estará en el reparto con socios extranjeros, adicional al esquema de captura de renta.
  9. Hay que considerar que el concepto de captura de renta que utiliza la economía política y el análisis económico en general se corresponde con la propiedad estatal sobre el recurso, aunque los derechos de promediad del Estado son difusos, se asume el concepto de soberanía para generar un marco jurídico de fuerza internacional frente al derecho internacional, bajo ese supuesto el capital privado nacional e internacional puede negociar con el Estado. En la economía política utilizamos un arraigado concepto que explica los difusos de los derechos de propiedad dado que la propiedad real se diluye entre todos los habitantes de ese país, es el conocido teorema conocido como la “Tragedy of Commons” un entorno institucional donde todo es de todos, ergo nada es de nadie.
  10. La evidencia empírica internacional muestra ese mecanismo económico de captura de renta, bajo un proceso denominado de maximización de la renta _del petroleo- que expone que la relación fiscal entre gobierno y el recurso convertido con commodity generador de esa renta se estableces sobre mecanismo de maximización, el punto de equilibrio lo constituye -teórica y matemáticamente en el horizonte donde la próxima unidad de renta a captura se ejecuta sobre la base de una caída de la producción, y deja libre a la variable precio, que al ser sustituida la regla del mercado por un arreglo político en la producción, el recorte de esta envía fuera de su punto de equilibrio a la renta, la cual se maximiza sujeto a un esquema de precios capaz de sostener el ingreso con menor costo que en el caso de aumentar la producción bajo la expectativa que el impacto en caída de precios es mayor generando una caída de la renta mayor que en el caso de recortar la producción que implica menos producción por un precio mayor que supera las pérdidas generadas en el primer caso mencionado en este párrafo.
  1. Esta regla es la que trato de imponer la OPEP a lo largo de 50 años sin que hoy se pueda afirmar que como tal el punto de equilibrio costos, producción y precios favoreció al ingreso fiscal del Estado dueño del recurso/commodity. Con este análisis económico en línea cubrimos las restricciones y reglas que componen los diferentes modelos de captura de renta entre ingreso -renta- costos y precios. En mi investigación hacia mediados d ellos ochenta, y ante el fracaso que en mi caso notaba de la nacionalización, arme el modelo de producción de mi tesis doctoral, a través de estimaciones econométricas en el modelo de captura de renta compuesto por diferentes maneras en términos de derecho y economía para el tratamiento de los derechos de propiedad entre el inversionista privado y el Estado soberano.
  2. Recapitalizando veamos en cada modelo, desde el original privado , desde el subsuelo al mercado, pasando por todas las variantes que agrega y asocia un Estado en representación de la tragedia de los commons, y el inversionista privado nacional y/o internacional hasta el modelo menos convencional renta absoluta, como el caso Venezolano expuesto en la Constitución de 1999 y sus leyes, viniendo de un esquema similar con inversionistas privados (dese la nacionalización absoluta hasta la apertura, la cual con su impuesta debilidad jurídica en términos de los derechos de propiedad de los asociados inversionistas y empresas petroleras privadas tanto en los convenios y asociaciones estratégicas, con el inversionista privado hasta el modelo de empresas mixtas del 2007 fraguado para ser utilizado en asociaciones entre empresas estatales, con PDVSA la empresa del Estado Venezuela no.
  3. Acotamos que, a última hora ante la aceptación de algunas empresas privadas extranjeras, ellas aceptaron los contractos que manifestaban explícitamente la debilidad de los derechos de propiedad de la empresa privada nacional e internacional. El modelo al final de la tabla que realice era de naturaleza privada plena desde el subsuelo -léase recurso- hasta su comercialización amparados por derechos de propiedad que requerían de ser bajo el marco de un mercado libre, donde el riesgo desde el subsuelo al consumidor corresponde plenamente a la empresa privada en dominio de su contrato, realizado en el mercado al momento de convertir el balance en mecanismo de apalancamiento para sostener su comportamiento económico.
  4. Para ser honestos, la lista es largo, aglomera políticos, petroleros, patriarca o no patriarca, la lista es larga, todos estuvieron en la fiesta y políticos, estuvieron todos, nadie se perdería esa foto, los archivos filmados son abundantes. Mas allá de una comisión poderosa para crear un modelo creo que es un desatino metodológico, no salía de ese público un modelo X, el modelo existe y cada país le puso su adobo. Nació el rentismo y el PetroEstado, porque los políticos desde sus curules eran administradores de esa renta y decidían el reparto y las reglas del reparto.
  5. Los políticos acordado y aprobaron en 1959 de inmediato al día siguiente de aprobarse la Constitución en 1960/61 la suspensión de las garantías económicas, ellos no querían ver el capitalismo en el petroleo, el socialismo prevalecería y la economía fue sustituida por la ingeniería social, un mundo en el cual los costos no existen, los precios son bajos y si hay que parar los grifos lo haremos por bien del fisco, fuera los capitalistas del petróleo, estos decidieron ponerse en la cola del reparto y así nació el socialismo cámara-corporativo entre privados empresarios y muchos empresaurios, del campo y la ciudad, los fondos de renta bancos industriales, bandagros, corporaciones de fomento, y hasta un perdón colectivo de deuda que monto los 5500 millones de dólares en 1974,.
  6. Y un programa de construcción de infraestructura con el cual se pudo haber financiado vías para ir y venir New York Los Angeles viarias veces ida y vuelta…etc. etc., la renta petrolera per cápita fue cayendo para finales del 1989 era apenas 7% del PIB, es decir, el petróleo fiscal estaría llegando a su fin, era un alerta y sobre el cual fuimos y dimos conferencias y explicamos, nadie entendía de que se hablaba,, y el ciudadano de a pie pagaba un impuesto inflacionario para que desde 1983, con la megadevaluaucin de ese años, y PDVSA tuviera su dólar 1::4.3 y 1:1 el resto 1:11   es decir estábamos financiando la llamada internacionalización de PDVSA…
  7. ….un análisis de costo beneficio que no se hizo no lo soportaba esas decisiones…,,y así de golpe y porrazo el colapso y una deuda impagable que supera los $100.000 millones y una infraestructura lista como para chatarrear a los hornos del acero y una cola por lavado de dinero y por narcotráfico, un capital extinto, lo cierto hoy es un México, Guyana, Colombia, Brasil, y Argentina estarían por encima de nosotros en competitividad…el mercado se nos puso angosto. .y al final del camino de nuevo a la alianza política entre el gobierno de Maduro y la oposición, ambos mantienen sus mantras ideológicas similares. Se acompañan los mismos incentivos, afortunadamente por allí no fumea, y es probable que no fumeen más…

Hoy y por fortuna muchos países producen petróleo, los costos marginales convergen aglomerados y no tan dispersos cuando los precios eran dominados por la voluntad de cortar la producción, eran los “precios políticos“ la “ cláusula cheating “ en la OPEP se creó para poder darle algo más a los gobiernos que querían cobrar el precio del recorte pero sin el recorte…y el mercado castiga a los menos competitivos, y hoy entre estos, esta Venezuela, una buena parte de esa historia es el legado del monopolio, el PetroEstado, esta forma de organización económica se reconoce porque el precio del monopolio es mayor que el precio del equilibrio, en el mercado, desde luego…y se le conoce como la renta monopólica.

Esa etapa acabo y ahora, nadie sabe si Venezuela podrá competir en el mercado actual, la caída de la producción habla por sí sola, su producción cae pique no puede competir…cualquier otra cosa es un invento, la respuesta que da la economía es poderosa, y a juzgar por el consenso que existen entre los partidos independiente si es gobierno u oposición, el acuerdo es mantener al Estado convertido en PetroEstado. La nueva política viene por lo suyo, si los ayeres enriquecieron y crearon un poder político con el petróleo en poder del Estado, porque ellos no desearían lo mismo…esta reflexión viene desde lo más recóndito de la nueva generación de políticos, ojo son nuevos por edad, pero hasta allí, del resto traen las mismas taras de ayer….

 

El Petro, ni dinero ni valor intrínseco, solo valor ficticio convertido en la carta de racionamiento electronica del socialismo venezolano.

 Algunos conceptos.

En algunos medios en la opinión pública, afiliados al negocio petrolero como del propio gobierno se extiende un curioso , y nada naive, concepto de “valor ficticio” para referirse al precio que refleja en el mercado una criptomoneda, la atención va dirigida al cachicorrinco modelo de dinero cripto creado por el gobierno.

Lo de criptomoneda lo pasamos por razones del discurso, porque en su caso , el Petro estaría utilizando   cierta tecnología digital, no para crear un mercado como cualquier criptomoneda privada, sino para oscurecer un concepto de dinero digital que –el gobierno afirma– estaría respaldado por petroleo, oro, y otros en propiedad estatal. Por cierto, y de la misma manera, utilizamos ese mismo argumento, por ser análogo al bolivar, para suponer que esta moneda de papel, digitalizada y en hiperinflación, estaría, y solo tácitamente, sino por extensión jurídica de la Ley del BCV, al imprimir un dinero con respaldo de las reservas internacionales, generadas estas por el petroleo.

Sin embargo, ese respaldo lo esfumó una colosal colapso de la balanza de pagos, lo cual simultáneamente redujera violentamente el ingreso fiscal generando una hiperinflación producida por una masiva monetización del déficit fiscal acumulado por anos, lo cual diluyó el poder de compra del bolivar reflejando una violente devaluación y depreciación del bolivar, el cual fulmino más del 90% del poder de compra expresado en precios y valores en un momento dado.

Esa analogía nos dice que la actual situación de colapso de la produccion petrolera, el Petro se devaluaría con la misma velocidad que el bolivar, sin importar si es cripto o no lo sea y esa es la razón por la cual el Gobierno “fijó” su precio en $60 por Petro, razón por la cual el Petro no es “dinero” convertible en un mercado, y en contradicción con la definición de sus reglas de circulación, emitidas por la Superentendía referida como una cripto divisa denominada Petro con valor fiduciario, nada de esto es cierto..

  1. El Petro definitivamente no es dinero, pero puede ser una ficha de cuenta.

Lo curioso en este mercado del absurdo lo encontramos rápidamente, el Petro per se no cubre las tres importantes características que define al dinero, cualquiera que sea la forma que busque para expresar valor, como medio de intercambio, como medida de valor y como reserva de valor. Por ahora solo se puede asegurar que Petro es solo una unidad de cuenta, desmaterializada, sin embargo, sus creadores en el Gobierno y consultores económicos continúan aconsejando a sus clientes que entren al circuito del Petro en sus redes en el gobierno, porque ese sería un peaje para comprar divisas, euros o dolares u otras divisas internacionales.

Como era evidente y así lo hemos discutido desde hace dos años , el Petro no tiene valor intrínseco, no es convertible por diseño, es un token dirigido a la creación de una tarjeta de racionamiento, en los menores ingresos, para asegurarse de cierto control social como se ha comportado en Cuba en cincuenta años un esquema político de distribución de la escasez de bienes. Las diferencias de Petro venezolano de esta época es su naturaleza desmaterializada, digitalizada, que le permite al gobierno un estrecho control desde su administración central hasta el consumo del venezolano humilde, que opera con ese dinero de cuenta -digital.

Otra curiosidad cada vez más diluida, emerge de las fantasías del gobierno de respaldar un dinero digital -en el mejor de los casos, dinero paralelo- con petroleo, -cuya producción se ha reducido en más de dos millones de barriles diarios- con la pretensión de hacer convertible -dinero FIAT, fiduciario- generado en un decreto del Gobierno, en un entorno socioeconómico donde el bolivar se ha devaluado en 99% de su poder de compra. Como Ud. podrá ver, entre conceptos y estas, el Gobierno y el BCV no abandonan el intento de nutrirse con las divisas o dolares que posee y utiliza en el mercado venezolano individuos y sus empresas.

  1. Solo un token, propiamente dicho, sin valor intrínseco

Tokens han existido siempre, des que existen sistemas de impresión acuñación de monedas, y constituyen medios que reducen el riesgo en el manejo de instrumentos financieros de alto valor, sustituyéndolos por tokens. En el mundo físico, las fichas de monedas existen desde los tiempos de la moneda metálica, particularmente oro y plata y billetes de alta denominación, hoy semejan a certificados de valor que podrían cambiarse por los valores que representan, monedas o fichas para transporte público, por ejemplo, o fichas para los casinos, adoptadas para reemplazar la moneda física y los riesgos de manejo de efectivo, como el robo, pero sin valor intrínseco ni valoración económica de ningún tipo

En el mundo de la criptomonedas un token, que no tiene significado o valor extrínseco y mucho menos intrínseco, cuya utilidad depende que el valor que teórica o prácticamente represente tenga valor intrínseco, explotable. Por ejemplo, en el mejor de los casos , el Petro podría ser un token que podría representar el respaldo del petroleo, únicamente con la condición de ser valor explotable y en el mercado, solo que esta definición no es posible reunirla por razones físicas, financieras, económicas, la produccion de petroleo ha caído en doce años en dos millones de barriles de petroleo, en un cuadro económico critico donde la tasa de declinación y agotamiento del petroleo han alcanzado una situación que solo se siente cuando un recurso que producido genera un commodity se ha hecho difícil, mostrando al petroleo venezolano competitividad inmensa y sustituido en sus viejos mercados por otros petróleos de mayor calidad y en países viables política y económicamente hablando,,

El Petro no posee esas características, no tiene valor y su respaldo no es explotado masivamente bajo un régimen de propiedad que permita su titularización y con ello la emisión de certificados de petroleo físico, expresado en términos de futuros, o certificados de depósitos de petroleo con la obligación de ser canjeados bajo condiciones de default y quebrá,

En ausencia de estas condiciones requerida, el Petro no podrá ser token del petroleo por la sencilla razón que el petroleo que lo respaldaría en teoría no es sino recurso y no en produccion. Por ello es solo un token -del bolivar- para no tener que linear con tantos ceros en cualquier programa contable. En resumen, y para recapitular, debemos afirmar que la pertinencia que esos conceptos básicos utilizados para este análisis sobre dinero paralelo, desmaterializado, digitalizado, mostrado como una unidad de cuenta no posea ninguna de las tres características del dinero, cuenta, medio de intercambio, cambio, medio de valor e inversión, como reserva de valor.

Sin embargo, el argumento utilizado en este párrafo, es útil en el sentido que permite comprender a la gente las razones a través de las cuales la racionalidad económica del individuo perdura, mientras que la ideología, puede tomar el lugar del conocimiento y el ciudadano de a pie convertirse en un “walking dead” de regímenes politicos depredadores que pueden llegar a los extremos de engañar y estafar a los ciudadanos venezolanos que el Petro es una moneda y que su fiduciariedad estaría respaldada por petroleo, cuando eso no es cierto.

  1. Monetizar reservas de petroleo, el espectro levantado sobre el Petro

En ese marco conceptual proponer algo que llaman “monetización de las reservas de petroleo” ideologiza al individuo, en torno a la presencia del concepto de un Estado poderoso capaz de generar en un lance de birlibirloque un respaldo en algo que es por definición económica un valor ficticio, petroleo en el subsuelo, sobre el cual el Estado ejerce su propiedad amparado en derechos de propiedad difusos sobre recursos sin valor intrínseco. Sobre la base de la soberanía, sin que el recurso haya sido convertido en un commodity, una mercancía que el mercado valora compra y vende, independiente de su posición física y subjetiva para ser transado en un mercado.

En otras palabras, el petroleo solo sería dinero contante y sonante a posteriori que algún acto legal y económico haga posible que el petroleo commodity haya sido aceptado socialmente en el mercado titularizando su explotación y produccion. Estos ‘monetizadores’ del petroleo -en reservas- son idénticos ideológicamente hablando de aquellos que trajeron el Petro y pretenden que todos le reconozca -a juro- un valor intrínseco que no dispone.

  1. El Petro como unidad de cuenta no posee valor intrínseco.

¿Qué podemos discutir al respecto? Y preguntamos que se quiere comunicar con “valor ficticio”; Y porque no valor intrínseco? ¿Que valora, y desde luego expresa o coloca precio a una moneda fiduciaria en general y al Petro en particular? ¿Sera lo mismo que llamamos moneda de curso legal?

El punto de partida, el cual es prácticamente el punto final nos trae y nos lleva a la discusión que ha estado vigente por casi tres siglos, en la economía clásica, la definición de precio; para unos ideológicamente encausado a comprender que la intervención del Estado en los asuntos de la vida económica del hombre ocurre como hecho natural, y que, por ello, es mejor que sobre con tal que no falte. El venezolano, sin importar extracción social y cultural, piensa y le parece en general, que el Estado debe poseer las cosas que pertenecen a los ciudadano, y en medio de catástrofes socio económica que vivimos, el criterio del Estado Tótem, no se debilita.

Así sujeto y objetivo en una transacción económica que medie un mercado, con derechos de propiedad bien definidos y no difusos, como los que atañen al Estado como dueño de cosas que producen bienes y servicios, y entre ellos, productor del dinero en entorno, por esta viciado, por la fuerza que tienen en ellos los intereses de quienes manejan y administran ese Estado, el hibrido resultante, no es puramente de libre oferta y demanda, en un mercado libre, y lo cual nos lleva rápidamente a la definición postclásica de precio, de Menger y no de Smith y a la respuesta de una vieja pregunta de cómo repercute eso en el valor que se le otorga al bien, servicio, commodity que la gente obtiene en un mercado para resolver una necesidad.

  1. Fiduciario es el dinero FIAT que el Estado imprime, fiduciario es la cripto moneda que no tiene un Estado que la imprima, es privada ¿Dónde se ubica Ud., amigo lector? ¿ Que es entonces dinero fiduciario?

Que podríamos decir, en una economía como la actual, el dinero base que imprime el Banco Central, es fiduciario y se pretende que tomemos la fiduciariedad en base al orden que rige la impresión de un dinero que es un pasivo del Estado (Banco Central) y fiduciario que tenemos que creerle a los administradores y responsable de la fabricación de ese dinero, que el señoreaje, una muesca en la fiduciariedad, que ellos serían cancerberos rabiosos para cuidar que las políticas economías, fiscal y monetaria cumplan con mantener el valor nominal de la fiduciariedad -por debajo de la inflación- en el sentido de hacer todo para mantener el poder de compra de la moneda que aceptamos por FIAT.

La historia nos dice que ese compromiso legal, pierde toda valor en momentos en los cuales el Gobierno, que llego allí por votos o plomo, decide por razones particulares de interés de grupos y corporaciones mercantiles y políticas diversas correr un regimen de dinero laxo, fallando al articulado de la ley que exige mantener su fiduciariedad. En base a esta discusión citamos a F Hayek quien recogió sus ideas al respecto, ¿Qué hacemos con el dinero fiduciario cuando se privatice ¿

En ese sentido reducimos en tres palabras la discusión que Hayek, en un libro titulado “ Desnacionalización del dinero”, del dinero de “curso legal”- la conclusión que nos lleva a comprender que solo monedas privadas pueden comportarse e interpretar como fiduciariedad el mecanismo que asegura que el mercado transa como intercambio de derechos de propiedad y no una fiduciariedad prestada por una institución en el poder político, el Estado/Gobierno, que aparece en el terreno de los grupos de interés, lo cual resume los derechos de propiedad del Estado/Gobierno como derechos de propiedad difusos,

Ese argumento de Hayek es el que hoy podemos aplicar a las monedas encriptadas, en efecto, dinero fiduciario, pero cuya impresión/digitalización está signada por un mercado, una transacción entre individuos y sus empresas, y no como se nos ha traído la fiduciariedad del Petro como hipotético dinero encriptado, Ello nos abre una interrogante, ¿Como se comportaría el mercado con ambos tipos de monedas, seria cierto que ambas serian ciertamente fiduciarias?

  1. Petro, sin valor intrínseco, sin precio y sin valoración en el mercado; Teoría económica precios y valores

En realidad, el debate sobre las criptomonedas tanto en la calle como en medios académicos sobre las criptomonedas, (diferente al PETRO que no lo es) no pudo resolver, al menos en lo que a nivel publica se refiere el conundrum de las criptomonedas estatales “y privadas.

En ocasiones muchos creyeron que el Petro, criptomoneda tenía respaldo en petroleo, pero dejaron de lado el tema central de las monedas cripto, esas son las razones por las cuales su valor intrínseco opera con un mercado abierto y libre sin problemas, el requerimiento es que sean privadas, y no como el Petro que pierde su cripto bajo propiedad del Estado. En otras palabras, el tema básico consiste en comprender como se genera y comporta en el mercado su “valor intrínseco” ; ello explica porque el Petro, no solo no es una cripto moneda, sino que no tiene el respaldo que el Gobierno de Venezuela impuso, como respaldo básico, el petroleo, el oro y otros minerales en propiedad estatal.

Es evidente que esas razones detrás de tanta incomprensión y escaso mercado del conocimiento lo encontremos en las definición de precios, valor ficticio de dinero que solo existe por el ejercicio de propiedad difusos. Asi, de acuerdo con la teoría económica y la definición de precio como un carácter subjetivo de cada individuo, que opera entre oferta y demanda -preferiblemente en condiciones de libertad en oferta como libertad en demanda- es decir, el precio refleja un valor subjetivo (individual) diferente a un valor objetivo del objeto, porque el precio es la percepción del individuo y pertenece junto al mercado, las instituciones fundamentales requeridas para que opere la libertad económica.

  1. El debate es viejo y se inscribe más allá del mundo clásico liberal

…pero se habia ha perdido por decadas, que lo que yo (a)precio con determinada percepción individual, con determinado valoración personal -y quizás colectiva- no es lo mismo que tú aprecias y desde luego valoras y precias. Asi, por ejemplo, podemos apreciar, digamos en un simple café, podemos tener diferentes percepciones de valor y precio entre varios individuos en una barra de un cafetín, La pregunta inmediata seria esta: ¿ …y siendo así porque entonces aparece un precio único? .

La satisfacción de esa percepción ocurre en el momento en que lo me piden en pago por ese café satisface mis gustos y bolsillo, cosa que y el cual podría variar desde el momento tomar el café, y el cual difiere de los otros, pero es satisfecho si mi percepción de ese precio, satisface al mismo tiempo mi restriccion presupuestaria (bolsillo) llegando inclusive al momento de decidir cuanto pagaría por la satisfacción causada por ese café, acaso, dos dolares por un café que me transmite subjetivamente un placer del cual pienso sobrepasa los dos dolares que estan escritos en la pizarra de precios, y sin embargo pago solo dos dolares.

He pagado por el café cuyo placer al tomarlo, resulto superior a los dos bolivares destinados para cancelar su precio. El objeto es el café, sujeto a su arma y calidad, satisface o no mis expectativas, precio y valor se encuentra en conjunción entre el sujeto y el objeto. Esta percepción es lo que distingue a humanos de animales. Quizás sea más grafico una propina, un precio que pagamos -por fuera- del proceso de servicio y produccion, pero que representa un valor, en mi satisfacción, intrínseco en el intercambio de mi necesidad y la oferta del bien que transa esa necesidad con su satisfacción.

El razonamiento es ‘austrian economics’ y es standard y supera el de la ingeniería social de Keynes que define la percepción expost como objeto y no sujeto. Por eso el socialismo nazi, el fascismo, y el comunismo son tan cercanos, como una sola familia, donde el hombre es sujeto del Estado y los intereses de los grupos que lo controlan, las necesidades del individuo, a satisfacer son posteriores a los intereses de los grupos en propiedad de las instituciones que administran el Estado/Gobierno.

  1. ¿…entocnes cuando cuesta un Petro?

Bajo este razonamiento , por ejemplo, la discusión sigue abierta acerca del valor intrínseco de la criptomoneda que en propiedad del Estado se juzga a sí misma como como fiduciaria, que , en términos de teoría económica llamamos “fiduciaria” al valor intrínseco, en el caso de la “moneda de curso legal” prefiero referirme a mi ensayo sobre el Petro, donde traigo toda la discusión que puso Hayek en Londres y Chicago sobre la necesidad de desnacionalizar la moneda, porque no hay tal moneda de curso legal cuando son todas -excepto los metales con valor)- son fiduciarias, como las criptomoneda. (Lo importante que pone Hayek en la mesa es que, en una sociedad libre, no hay moneda de curso legal, y nadie me puede obligar a pagar con una moneda que no es la que yo quiero utilizar para pagar.

Cuál es el precio entonces, “ficticio” o “intrínseco”, y su precio sube, y sube simplemente porque hay fuerte demanda, más nada que eso, y el precio sube por decisión individual nadie lo impone, la suma de todas esas decisiones individuales es la nos dice por ejemplo que el socialismo destrozo a Venezuela, no Chavez ni Maduro, para ser correctos.

 

Petro, dinero paralelo, desmaterializado, no fiduciario, bajo control de cambio del Gobierno. Una estafa al ciudadano que vive de su salario, un SCAM

Petro, una estafa al ciudadano que vive de su salario, un SCAM

¿Había pensado Usted que el Petro vendría con el mercado negro bajo el supuesto afirmado por el gobierno de ser dinero fiduciario? El Petro en realidad es otra cosa, mas parecido a un SCAM, una estafa y solo dinero paralelo desmaterializado, es decir, digitalizado, veamos esos detalles en esta radiografía a su estructura de valor.

El Petro, un dinero paralelo diseñado para engañar a consumidores de bajos recursos y bolivarizados, los dolarizados no tienen utilidad de un dinero paralelo al Bolívar. De esta manera, el sistema de servidumbre tiene dinero falso y bajo control del Estado, un cuasi-dinero digitalizado, unidad de cuenta, ergo, no es dinero fiduciario.

De partida y por definición de su arquitectura digital, el Petro (que tiene un -supuesto- precio de 30 dólares) no se puede canjear por ninguna otra moneda, tampoco puede efectuar las tres principales características que definen al dinero, sea o no “cripto”.

De acuerdo con las reglas que controlan el cambio/canje/arbitraje del Petro, el Petro habiente -tenedor- vende una ilusión que el gobierno le vende como divisa o valuta, aquella moneda fiduciaria emitida por un país que la respalda por su poder económico, siguiendo la regla de abandono del Patrón Oro, en 1972, por los Estados Unidos.

Sin embargo, sus características principales como dinero, precautelativa, especulativa y transaccional no están entre las características del dinero digital y paralelo con el cual definimos al Petro; por lo tanto, el Petro no califica ni como valuta, ni divisa o dinero fiduciario. Pero, es un emisario político, lleva al público que lo demanda al servilismo del Estado, una señal acerca de su poder coercitivo que ejerce como dueño de una señal electrónica que trata de operar como dinero paralelo digitalizado.

De esta manera, el Estado expresa sin tapujos, en las buenas y en las malas, que el Petro es moneda digital porque el Estado lo impone. El usuario del Petro, que ahora lo utiliza como un “token” o ficha de cambio, sabe que circula electrónicamente bajo control de cambio y no es convertible, no es dinero fiduciario y es propiedad de un Estado.

Revisemos la teoría y política monetaria para aprender más del Petro y el dinero. Observemos el “core” (punto central) del concepto y eso que el Gobierno impone como dinero-divisa: el Petro.

Para calificar como dinero, fiduciario, de curso legal y paralelo, éste debe presentarse como unidad de cambio (transaccional) para adquirir bienes y servicios sin ninguna limitación, también debe poseer la capacidad de ser dispuesto por su propietario como instrumento financiero de ahorro, y por último debe estar disponible para actividades especulativas que representan, igualmente, mecanismos que lo hacen propietario de ese dinero paralelo y hacen que el dinero absolutamente sea convertible por otro dinero o instrumento financiero denominado en cualquier moneda.

Nada de eso posee o caracteriza al Petro, ergo, no es dinero, quizás con el mismo valor intrínseco de una “chapita” de una soda o una polarcita. El cripto-experto del Gobierno dice -y copio- “…los artículos que se pueden comprar con el Medio-Petro no son sólo alimentos y medicinas, también ropa, zapatos y electrodomésticos…” Esa otra restricción del Petro se puede extender a todo el diagrama distributivo de la oferta de bienes en el mercado, tanto por individuos como empresas, bajo acción de la propiedad privada.

Bajo esas condiciones de control de cambio impuesto desde su creación, como dinero paralelo, al no poder intercambiarse por otro dinero, como naturalmente caracteriza operaciones financieras en el mercado monetario en cuanto al dinero (paralelo y no paralelo), de curso legal, nos preguntamos: ¿Qué tendría que hacer un agente económico para tener acceso al Petro?

Supongamos que ese sea su deseo, para obtener una cartera electrónica que le permita hacer transacciones (así como hemos afirmado anteriormente), operaciones transaccionales, ahorro incluyendo su carácter especulativo, el Petro disfruta de fuertes reglas cambiarias. Quien tiene un Petro tendrá que morir disfrazado de Petro, no podrá canjearlo en el mercado por dólares, euros, títulos, bonos, acciones; ergo, no es dinero “digitalizado”, es una “chapita” para un truque por empanadas.

Así, por ejemplo, ¿qué hará el comerciante con los precios que él dispone de bienes para venderle las cosas que necesita y que estan permitidas? ¿Tendrá ese comerciante incentivos e instituciones que le permitan hacer con el Petro lo que hace con otro dinero en circulación, por ejemplo, el Bolívar hiperinflacionado, ¿con su poder de compra destruido? ¿Dividirá su patrimonio en, digamos, una mitad dinero FIAT -dólares bolívares- y la otra mitad en Petros? Si así lo hace ese agente económico inmovilizará más de la mitad de su capital -incluyendo la parte de su patrimonio en Petro-, lo cual significa que la mitad(¡!) de su capital quedará inmovilizada por las reglas cambiarias establecidas en el Petro.

Recapitulemos; una moneda normal la definen tres cualidades: la transaccional, (comprar pan y vino), una segunda, precautelativa (ahorrar, hacer a ese dinero plenamente convertible a otra moneda, reserva internacional) y, una tercera, especulativa, que me permite subastarlo, venderlo, tirarlo al aire y ver si cae de “cara o sello”.

Como se puede ver, el Petro no es dinero contante y sonante, tampoco y mucho menos, fiduciario, por las mismas razones, está sujeto por definición a un férreo control del Estado, su propietario. Tampoco es dinero paralelo porque no ejecuta o no permite que se ejecuten todas las funciones del dinero fiduciario, o FIAT. Entonces, propongamos llamarlo, con exactitud: “DINERO PARALELO” (no Cripto-dinero), sino dinero digitalizado, de circulación restringida, bajo control de cambio.

La reacción del público ha sido de inmediata desconfianza -como todo lo que se siente y proviene del gobierno- a tal grado, que ni a nivel internacional ni nacional se registran en los centros de las cripto-monedas, operaciones y transacciones. El gobierno, en autos de esas limitaciones, ha buscado convertirlo en dinero paralelo digitalizado y en unidad de cuenta como lo propone el segundo decreto al respecto.

En otras palabras, el Petro está sujeto a una regulación que inhibe su cambio, ergo, está bajo control de cambio y, ello, es evidente. El gobierno teme que si lo habilita a cambiarse se devaluará -como dinero paralelo- de inmediato detrás del Bolívar, su pariente principal.

En un largo artículo que publiqué por estos lados y por otros, de los cinco que he escrito sobre el Petro adelanté sus características: un dinero paralelo restringido, no cripto, pero si digitalizado. Por cierto, el Petro no podrá ser cripto-dinero porque su transacción en el mercado abierto está prohibida y si no se comporta como base monetaria que circula en efectivo y digitalizado, no es fiduciario o no es dinero FIAT, como lo es toda moneda impresa y acuñada por un Estado.

Debo acotar que tampoco es “cryptomoney”, entre otros razones porque está en poder y propiedad del Estado. Acotamos firmemente: sólo es cripto-dinero si ese dinero es privado. En este caso es propiedad del Estado con la pretensión de ser divisa sustitutiva de otras divisas (euro, dólar, yen, etc.) y por ello no es cripto-dinero, entre otras tantas características que hemos discutido en esta nota. Recordemos que la condición de privado es sencilla y se entiende como aquello que dice: “hoy es mío y mañana es tuyo” y, en el intercambio, hubo bienes valorados por ambas partes en un cierto punto de equilibrio, que define la relación de precio entre esas dos dineros: el dinero paralelo al Bolívar, perteneciendo al gobierno.

Finalmente, una acotación a algo que el gobierno ha dejado de reflejar en su propaganda acerca del Petro es aquello relacionado con las reservas. Recordemos que el supuesto respaldo al Petro provenía del petróleo y el oro, más otras cosas; no sabemos que lo sea del narcotráfico, pero, dudamos al respecto y esperamos una negativa del gobierno inmediatamente a esta acotación de un posible respaldo del “narcobusiness” al Petro.

En lo que respecta al petróleo como supuesto respaldo, queda afirmar que nadie “con un dedo de frente” creerá que una moneda paralela en propiedad del Estado venezolano, en realidad, estará en el mismo entorno que ha llevado al Bolívar a devaluarse perdiendo más de 123 ceros. Todos sabemos que el bolivar se depreció en un 99% porque el petroleo cayó dos millones de barriles diarios de producción.

Respecto del oro, éste está en manos de bandas criminales que son agentes económicos asociados con hombres del gobierno, civiles y militares. Y, hay muchos indios muertos porque los truhanes del oro llegaron a depredar sus tierras en búsqueda del oro con los más contaminantes y depredadores sistemas de extracción y refinación primaria, creando el síndrome de la Tragedia de los

Con todos estos elementos, el Petro luce y se comporta como una estafa, el engaño lo divulgó al país el superintendente de cripto-monedas, quien destacó, esta semana, que el Petro es un experimento -y así lo creo un experimento de ingeniera social- que quiere crear una mecanismo de pago, unidad de cuenta, sin poseer valor intrínseco. Cualquier tribunal internacional, con este argumento monetario que expongo y desarrollo puede declarar el desaguisado del Petro como una estafa del gobierno, digo, entre otras de tantas estafas.

Por ello habrá mercado negro para el Petro, quien tenga Petros podrá ir al mercado negro a vender con descuento, al portador, y recibir menos dólares de los que muestra el decreto. La devaluación llegará, a raudales, junto con la hiperinflación, lo cual causará un segundo colapso financiero a las finanzas públicas y al Banco Central de Venezuela. Así habrá hiperinflación bolivariana y Petro-inflación.

Definimos al Petro como dinero paralelo no trasferible y bajo control de cambio, como una estafa realizada por el poder coercitivo del Estado armado hasta los dientes… para obligar al ciudadano de menores recursos que será destino de pagos con Petro por parte del gobierno, particularmente salarios y otros pagos no salariales.

La ruina de la industria petrolera y de un país que ‘vivía’ del petróleo.

‘…el Estado no produce riqueza…” A. Smith (1789) Riqueza de las Naciones……pero contiene la fuerza bruta de violencia para expropiar y destruir la riqueza…solo el individuo como ente privado como emprendimiento  de su  propiedad produce la riqueza, este es un bien con valor intrínseco, y socialmente aceptado a través de un mecanismo de arbitraje, el mercado.  …..Venezuela 1975 – 2020. 

  1. Primer Video. Introducción. En este video hacemos una presentación de los componentes de toda la presentación total, discutimos las consideraciones en término de energía y economía y esbozamos el desarrollo de un análisis de costo beneficio a lo largo de la presentación hasta el final. frente a lo que ha sido tradicional en la discusión tanto en la opinión pública como académica, según la cual la visión del petróleo y el país, con un Estado dueño y productor, un PetroEstado como algo normal y dentro de un enfoque de ingeniería social, fenómeno metodológico que impedía e impidió reconocer que la crisis del negocio petrolero venezolano es un proceso de largo plazo y una circunstancia coyuntural. Nuestro objetivo ha sido discutir que de acuerdo a la evidencia empírica de unos 60 años, que tomar un camino de crecimiento económico contando con el petróleo como propiedad del Estado es un autoengaño, así como tampoco como considerar al petroleo como eje del desarrollo como por décadas lo presentó e implementó bajo la caja negra de la ingeniería social https://youtu.be/PNctKdc43hM
  2. Segundo video. Cambios constitucionales y legales. (1975, 1999 y 2005-2007-2009) y su impacto en el negocio petrolero, comienzo y fin del PetroEstado, la caja negra de un experimento de ingeniería social https://youtu.be/EeMKHrzGnm0
  3. Tercer video. La economía y las reglas de juego del negocio petrolero, cuenta con dos periodos conectados por la historia de los hechos, tiene desde 1999 el peso del monopolio estatal y su impacto en la economía, un compuesto económico e institucional que ha llevado al “negocio petrolero” al colapso y a la pérdida de competitividad en el mercado petrolero internacional. https://youtu.be/e_wpWCe2JpU
  4. Cuarto video. Las reglas de juego del negocio petrolero, la economía, ganancias y pérdidas, o mejor dicho renta fiscal o colapso: renta o beneficios, estatal o privado y el impacto que la propia industria recibió bajo el esquema de maximización de la renta del petróleo, toda la Rentas es del Rey, nos trajo en dos décadas a un final que al parecer por lo ocurrido desde la Revolución de Octubre -alianza cívica militar entre Betancourt y Perez Jimenez- teníamos guardado en la historia del PetroEstado. https://youtu.be/5wXMQsjZab0
  5. Quinto video. El caso de las nacionalizaciones y la debilidad de los derechos de propiedad en los modelos de asociación, llamado Empresas Mixtas, una organización de un negocio entre socios particularmente diseñada para asociar al Estado venezolano via PDVSA con otras empresas petroleras en propiedad Estatal, y algunos socios privados, seleccionados al ritmo de rent-seekers. https://youtu.be/8CKCPdCTEo4
  6. Sexto video. El colapso industrial y económico de PDVSA proviene de tres esquemas políticos y económicos generados en mayor parte en decisiones de ingeniería social dirigidos a desviar el ingreso petrolero hacia otras actividades económicas, al costo de la descapitalización de la industria petrolera, a lo cual se agrega la fuerte presión del gasto público, el enorme crecimiento del Estado, del Gobierno, el dueño del recurso y el commodity https://youtu.be/8CKCPdCTEo4
  7. Séptimo video. Colapso financiero, endeudamiento más allá de los límites del Estado, desinversión, presión fiscal y un negocio dirigido para delinquir y el default, la pérdida del mercado internacional de capitales, y un recurso en el subsuelo sin mercado por un periodo de tiempo que el mismo tiempo se encargará de extender. La privatización, podría ser el remedio, pero en ese escenario el Estado no tendría renta petrolera, y su tamaño tendrá que reducirse, privatizando todas las actividades económicas del Estado. https://youtu.be/3sIpnJAjGYI
  8. Octavo video. Consideraciones fiscales y financieras del petróleo, “constitucionalizado” y la agenda del PetroEstado en sus dos versiones, una light y otra hard, ambas como base de un sistema económico calculado y concebido en lo que ha sido un experimento económico-político de ingeniería social, el modelo de organización y análisis de un compleja industria que conecta a un recurso son valor intrínseco con un commodity con valor, sujeto a las necesidad políticas del Estado y quienes lo administran, capturado, por votos o por plomo; para los efectos, lo mismo. https://youtu.be/BPDO7mS75zk

¡El Estado y la politica se tragaron el petróleo!

La economía y el petróleo.

Por décadas, el petróleo, producción y factores de su producción , estuvieron separados del análisis económico, de la economía, el análisis económico no era “necesario”, la razón fundamental tenía que ver con un hecho, el ingreso petrolero era abundante y el país era pequeño, la sexta parte de su dimensión actual, el ingreso fiscal, regalías, impuestos y reparto del negocio eran decisiones para las cuales no se requería de un análisis económico de costo beneficio, es decir, ni desde el lado de la oferta ni la demanda, había requerimientos en costo beneficio, el ingreso cubría una buena parte del gasto público. Ese fue el razonamiento de los grupos políticos que ejercían los gobiernos de esos tiempos, la economía como ciencia y oficio no era bienvenida, la renta del petroelo alcanzaba entre el 70-80% del ingreso fiscal del Estado.

La “política” en adelante, con amplios poderes políticos, funcionaba, de acuerdo con su comportamiento en el mercado político alrededor del petroleo, dado que esa situación de superávit fiscal era duradera en el mediano plazo. Sin embargo, y aparentemente de manera sorpresivo a los tres años de fundada PDVSA, la historia del petróleo y la reducción acelerada de la renta petrolera cambió de manera radical; el Estado se estaba tragando el petróleo a una velocidad que podía medirse por el diferencial entre la caída del flujo petrolero capturado y absorbido por el Gobierno y el crecimiento del déficit fiscal constituía un esquema de política fiscal dirigido a expandir la economías del Estado.

Como los ingresos petroleros internos se estrechaban, el endeudamiento público -interno y externo- servía de sostén de un gasto fiscal recurrente, el crecimiento poblacional imponía mayor presión sobre la renta del petróleo, y, por ende, impactando negativamente en la capitalización del negocio petrolero. Las expectativas generadas por la nacionalización en relación con el ingreso fiscal petrolero no se cumplían, el ingreso neto se reducía y el fisco compensaba con endeudamiento, la traza de la renta petrolera lo llamamos para ilustrar el fenómeno económico que ocurría y que la ingeniería financiera no pudo definir, su objetivo, era maximizar el ingreso fiscal a todo costo; ¿no estaban contentos?

Ese comportamiento del flujo fiscal petrolero y sus efectos sobre las economías de la industria petrolera comienza prácticamente de inmediato a la nacionalización del negocio petrolero. La anterior era de elevado ingreso fiscal petrolero terminaría la luna de miel del gobierno y el negocio petrolero, a partir de 1976, en una ruta que explicaba que la promesa de mayor ingreso fiscal como consecuencia de la nacionalización de la industria petrolera no pareciera cumplir esas expectativas de la nacionalización. La nacionalización vino acompañada de inmediato con una caída de la producción, fenómeno que se puede observar en la gráfica (A) abajo en el texto.

El sube y baja de los precios del petrolero, bajo el esquema de reducir la inversión y abandonar la racionalidad económica dada la presión fiscal del Gobierno sobre PDVSA -la industria ahora nacionalizada y en monopolio estatal- limitaba en el largo plazo la inversión y su posición de equilibrio en el mercado reduciendo secularmente su capacidad de producción, impidiendo que en un nuevo ciclo de precios en alza no pudiera ser aprovechado desde el lado de la oferta, esta estaba secuestrada por el Gobierno.

La economía no podía resolver ese “conundrum” económico impuesto por la ingeniería social cuya planificación de la producción era -por sobre todas las cosas- el baile de la política de incrementar a todo evento el ingreso fiscal, la renta, fenómeno que no tendría mayor efecto en el corto plazo y mucho menos detener los efectos perversos en el largo plazo. El colapso de la industria actual es el ultimo de esos ciclos, y motivado políticamente ha causado daños no solo financieros y económicos, sino físicos en importantes yacimientos. Volveremos a este punto al final.

Una especie de esquizofrenia en la industria le impedía evolucionar tecnológicamente, financieramente, el mito de desarrollar la economía desde el petróleo se había convertido en proclama política, desde el gobierno los grupos de interés, partidos políticos, milicia, y otros forzaban la balanza hacia la maximización de la renta extraída del petróleo, los conflictos políticos giraban sobre este vaso medio lleno, el interés en la renta y su rápido reparto, en el presupuestos, bancos y fondos del Estado, prestamos con intereses subsidiados, perdonados con la renta del petroleo que trajo el bloqueo a Occidente por la OPEP del Medio oriente.

Desde luego que las cuotas de la OPEP impactaron la producción, sin embargo, es comprobable que antes de la nacionalización los concesionarios extranjeros producían a niveles propios de su capacidad de producción, el juego era sencillo, y sus economías eran un caos porque con la caída de la producción -por cuotas OPEP o por caída del potencial de producción, posterior a la nacionalización, el impacto sobre la renta del petróleo no era lineal, el impacto en el mediano plazo de la desinversión y caída de la producción comenzó a afectar la renta del petróleo, por caída de precios no era resuelta con mayor producción.

La nuevas reglas que se establecieron sobre la industria petrolera desde 1999 con la nueva constitución y leyes impusieron sobre de la industria un peso financiero por acumulación de una deuda que superaba su propia capacidad de producir, la cual menguaba por las razones ya expuestas en esta nota, su capacidad de satisfacer al Estado/Gobierno por mayor flujo de renta e ingreso fiscal petrolero, creando las condiciones de un colapso en el mediano plazo, fenómeno que ya era visible en los estados financieros de 2010, que en solo diez años acabaría la capacidad de pago de la industria petrolera.

Ni la opinión pública, ni grupos políticos, ni la propia intelligentzia natural de todo país, pudieron aprender lo que estaba ocurriendo con la industria petrolera Estatal, proceso que sería acompañado con el mismo mal por las empresas mixtas, donde PDVSA cesaba sus inversión para cumplir la meta fiscal de convertir al Estado en el poder económico total reduciendo al mínimo el capital privado nacional.

El nuevo ciclo, traía la caída de los precios y una -aparentemente- resuelta crisis fiscal en corto plazo, las deseconomías causadas por la contracción de la actividad económica en la industria petrolera dado que la reducción de la producción – el ciclo pasado- para subir los precios no era la manera eficiente para resolver el acertijo a través de la economía, el petróleo era del Estado y al mismo tiempo el productor, ello quiere decir que el Estado no podía evitar que la industria se descapitalizara, así como tampoco resolver el serio problema fiscal ya que el gasto público crecía a una velocidad mayor que el crecimiento global de la economía, lo cual dejaba desnudo al fisco para ese nuevo ciclo, y sus efectos negativos se inyectarían en los yacimientos y pozos forzando un comportamiento contractivo de la actividad económica dentro de la industria petrolera.

Su objetivo a corto y largo plazo era maximizar el “flujo de renta fiscal” a costa del crecimiento de la industria. Al final de dos ciclos, no solamente la crisis fiscal no sería resuelta, el endeudamiento tomaba considerable tamaño y costo por servicio de la deuda, y además la industria petrolera se descapitalizaba. La economía no podía resolver ese “conundrum” económico impuesto por la ingeniería social cuya planificación de la producción era -por sobre todas las cosas- el baile de la política de incrementar a todo evento el ingreso fiscal, la renta, fenómeno que no tendría mayor efecto en el corto plazo y mucho menos detener los efectos perversos en el largo plazo. El colapso de la industria actual es el ultimo de esos ciclos, y motivado políticamente ha causado daños no solo financieros y económicos, sino físicos en importantes yacimientos. Volveremos a este punto al final.

Ese fenómeno lo podemos observar a lo largo de todo el periodo que trascurre desde la nacionalización hasta la apertura petrolera en 1995. El problema fiscal, aunque podía ajustarse en el corto plazo, la recurrencia del gasto público y la caída de la renta del petróleo creaba de inmediato serios problemas fiscales, el default de 1983 y la devaluación del bolívar que cortó la historia económica en dos periodos, uno de ellos marcado por agotamiento y decaimiento de la producción de petróleo.

El endeudamiento hasta finales de los ochenta, y la crisis de balanza de pagos, creó la necesidad de un severo ajuste de precios para entrar en un arreglo financiero con el FMI, y salir del modo de default al cual ocurrió entre 1984 y 1989, el modelo de maximizar la renta recortando producción hinchó el gasto público, una especie de circulo vicioso, un problema fiscal y una industria que se había descapitalizado posterior a la nacionalización.

Los problemas fiscales buscaron salida en el esquema de cuotas recortando la producción, para compensar su caída con mayores precios, y estos eventualmente generarían un creciente flujo de renta petrolera. El nivel de la renta petrolera per cápita nos dirá que independiente de que los precios subieran, el gasto público lo haría con mayor velocidad, fenómeno natural data la recurrencia que muestra desde 1978 la política fiscal de expandir nominalmente el gasto, el cual sería financiado en esos años desde 1983 con el impuesto inflacionario, expresado en las declaraciones de renta de PDVSA cada trimestre donde el ajuste cambiario –recordemos que era un largo periodo de control de cambio– rendila los bolívares nominales con la cual pagaba el déficit fiscal. La ecuación fiscal petrolera aplicada por las cuotas OPEP de reducir la producción para alcanzar mayores precios había fracasado, y dejado dos crisis en el camino, el creciente y recurrente gasto público, abría una brecha fiscal insostenible y la otra en la industria petrolera que mostraba síntomas serios de descapitalización.

La ingeniería social, el modelo de análisis de la industria petrolera se mantenía ahora como un sistema de dominación y administración de la industria petrolera y el regimen fiscal creando un entorno económico que giraba sobre sí mismo, algo que la apertura petrolera intento corregir, y de hecho se logró un ingreso fiscal extraordinario con la apertura, la cual sin embargo compenso el ingreso fiscal golpeado considerablemente por la crisis financiera.

Era evidente que el PetroEstado creado en 1975 comenzaba a colapsar, ni los gobiernos ni la propia industria petrolera, pudieron romper el círculo vicioso de descapitalización y crisis fiscal, dos fenómenos propios de una política fiscal. La apertura petrolera lo estaba demostrando, pero el daño estaba hecho, el nacionalismo petrolero se había apoderado de la opinión pública y los militares mantenían limpios sus fusiles, o se tomaba el poder a la fuerza o a los votos, Rafael Caldera pagó el costo y se llevó la factura al infierno.

El diseño constitucional de 1960 fue realizado con el objetivo político de mantener el problema petrolero a la opinión pública, el control que de la política mantenía sobre el negocio petrolero era total. Esa situación se trajo hasta 1975 cuando el negocio fue estatizado o nacionalizado. Colocamos este modelo de operación desde 1943 cuando se definió la ley de hidrocarburos que definía los mecanismos mediante los cuales la renta del petróleo llegaba al fisco, regalías, impuestos y reparto con las empresas concesionarias del negocio.

A partir de 1975 en medio de un considerable ingreso en propiedad del Tesoro generado por el conflicto árabe-israelí que trajo el embargo a Occidente, pudo sostener por unos años la caída de la producción, medido en promedios interanuales de millón trescientos mil BD hasta 1983 cuando el país enfrentó su segunda crisis de balanza de pagos esta vez generado por el crecimiento exorbitante del gasto público en esos años y que afectó la producción de petróleo, fenómeno que se apareó con la caída de precios cuyo impacto negativo sobre la producción por caída de la inversión, anunciaba que el Estado dueño del petróleo y ahora dueño de la operadora, PDVSA, su última instancia iría a resolver la caja fiscal del Gobierno, más allá de los daños que se generarían en la propia industria petrolera por caída de la inversión.

El modelo aplicado por el Gobierno en medio de una seria crisis de pagos impuso sus prioridades fiscales, descapitalizando la industria nacionalizada. Acotemos que la crisis fiscal y de balanza de pagos, los déficits gemelos, trajeron el 1er default en la historia de pagos desde los tiempos de Castro en 1908. Aunque los problemas causados nunca se resolverían los gobiernos transferirían en el tiempo al futuro cercano, el esquema de ajustes a la caída de los precios del petróleo, caída de la producción y de las crisis de pagos generadas, desde PDVSA y el Gobierno los economías del negocio petrolero no se exponían sino quizás en grupos muy privados dentro del gobierno.

La revisión de los debates en el Congreso Nacional de esa época  no se consiguieron mayores decisiones económicas excepto los recortes del gasto de inversión de PDVSA para poder compensar el costo fiscal y social que se produjo en el flujo de caja del gobierno por caída de precios y producción, la ingeniería social mantenía su predominio sobre el vaivén de precios y producción que por unos 20 años afectó la caída de la producción y precios que impactaron el ingreso fiscal petrolero. Las dimensiones de esos déficits eran parcialmente sostenibles sin causar mayores problemas, pero se estan dejando hacia el futuro la crisis que se estaba armando entre bastidores y con escasa participación de la opinión pública en ese problema.

Capitalizando podemos concluir en el razonamiento utilizado por el gobierno antes de la nacionalización y entre PDVSA y el gobierno para los años que posteriores a la nacionalización, en materia de decisiones en materia petrolera, lo fue el tratamiento analítico de la ingeniería social que definía la distribución del negocio lo constituía la aparentemente elevada renta generada que dejaba “buen ingreso al Estado y buenas ganancias a los concesionarios”, Venezuela era un país con tres millones de barriles diarios y un gasto público financiado con el 80% del ingreso petrolero, y una ecuación fiscal sin déficit.

la realidad economica lo expresa sin complejos, el objetivo debe ser la disminución de la carga financiera y reducir el tamaño del Estado, para ese análisis y razonamiento, solo la economía es útil, pero el tradicional orden de ingeniería social encajado en la relacion de la política con el petroleo, privaba -inclusive hoy- y dice que el petróleo es del Estado y su objetivo, el de PDVSA, es generar ingreso fiscal y a cualquier costo, ello ocurriría a los largo de 45 años.

El tamaño de la renta petrolera generaba superávits fiscales, en 1973 se reformaron las leyes fiscales para poder redistribuir políticamente en el senado con mayoría partisana la distribución del “excedente” que restaba más allá del presupuesto de ingresos y gastos del gobierno, el nivel de endeudamiento era bajo, su explosión llegó cuando PDVSA y el petróleo constituyeron el poder monopólico del Estado sobre el petróleo y sus economías.

De ese periodo comprendido entre 1959 y 1975 se llevó a cabo la nacionalización y estatización del petróleo, el primer gran mito surge de esta realidad financiera de un Estado en un país con menos de 10 millones de habitantes, el volumen de petróleo per cápita y el precio en ascenso desde los sesenta y setenta hizo creer al Congreso, políticos en general y gobiernos que el mejor paso adelante era nacionalizar y así obtener más recurso petrolero fiscal, el país crecía en población la presión sobre la política era ponerle la mano al petróleo lo más rápido posible.

En esos tiempos se parecieron muchos a los de finales de los noventa y comienzos del año 2000 con el fenómeno político nacionalista de un militar que optaba la presidencia ya no por plomo sino por votos. De inmediato y después de la nacionalización en 1975 las cosas fueron cambiando, el capitalismo desaceleró su crecimiento, el petróleo disponible en recursos y reservas era más costoso – el costo de producción crece inversamente a la viscosidad -calidad- sus costos son cuatro veces mayores a los líquidos y maduros que se han ido agotando rápidamente.

La población crecía a ritmo superior al 2% anual, la inversión requerida era mayor y se necesitaba tecnología que PDVSA no tenía y 70 años produciendo petróleo guarapo no serían al infinito, los costos crecieron y en los últimos 20 años una revolución decidió utilizar el ingreso petrolero -léase renta en posición marginal decreciente- además de la acumulación de una inmensa deuda con el ingreso petrolero cayendo, se creó un serio problema de agotamiento y declinación en yacimientos, adicional a costos de producción crecientes -los petróleos pesados y extrapesados.

Así en los últimos 25 años, la renta petrolera caía, en términos reales, el ingreso petrolero no crecía porque la industria petrolera en propiedad del Estado se hacía inviable debido a la presión fiscal la colocó a merced de la política lo cual trajo grandes colapsos y quiebras crecientes, a un ritmo superior que se cruzó rápidamente hacia finales de la primera década del 2000 en un conocido fenómeno económico que solo la economía comprende, el decrecimiento marginal de rendimientos, productividad, utilidad, ingresos, renta, ganancias…llegó la crisis fiscal el colapso petrolero y una crisis financiera que será difícil de atajar.

El fondo se toca cuando el ingreso petrolero no paga el crecimiento del Estado, la crisis financiera en el sector público ha sido terminal, todo eso que se pueda vender habrá que hacerlo y rápido. Habíamos llegado al límite, la renta petrolero es cero, y el déficit fiscal y el tamaño de la deuda impedirá el ingreso de nuevos flujos dado no solo al coeficiente o parámetro de riesgo, el negocio petrolero colapsa, no será viable, una enorme deuda, y grandes compromisos con socios y otros asociados, en otras palabras un país inviable, empobrecido por el socialismo, tendrá que revertir su camino, y las decisiones para ellos serían fiscales…recordemos el caso Rusia en 1989 con el mega crisis fiscal -similar a la venezolana- con lo cual halaron el mantel y toda la quincallería de cristal se quebró…

Todos esos fenómenos y la racionalidad de los actores económicos no pueden ser analizados bajo el orden de la ingeniería social, nada sobra, todo falta, es el juego desde el momento en que se monopolizó el petróleo en poder del Estado, con respuestas científicas, sin desalambrar su racionalidad económica sino  se apela al análisis económico y este exigirá de inmediato -como requisito económico institucional- un movimiento entre pasivos y activos del Estado -privatización masiva y que ninguno de los grupos políticos, tanto en el gobierno como la oposición lo desean – especie de consenso nacional- pero la realidad economica lo expresa sin complejos, el objetivo debe sr la disminución de la carga financiera y reducir el tamaño del Estado, para ese análisis y razonamiento, solo la economía es útil, pero el tradicional orden de ingeniería social encajado en la relacion de la política con el petroleo, privaba  -inclusive hoy- y dice que el petróleo es del Estado y su  objetivo, el de PDVSA, es generar  ingreso fiscal  y a cualquier costo, ello ocurriría a los largo de 45 años.

Así un análisis de costo beneficio requiere viabilidad fiscal y monetaria, la reforma fiscal para crear un estado barato y un capitalismo emprendedor, y enterar al socialismo, privatizar la industria petrolera, reformar la constitución o cambiarla y reformas cientos de leyes para hacer crecer la economía en manos de privados, y sabemos los economistas que el Estado no produce riqueza (A. Smith sic) y comenzar a privatizar servicios públicos, no hay fondos fiscales no hiperinflacionarios que permitan pagarlo, salud y universidades al mercado, es obligatorio.

El medidor económico de ese sistema de distribución desde el punto del análisis económico define el volumen de renta per cápita adicional al volumen de inversiones por barril a producir, sobre el leit motiv de un entorno denominado PetroEstado que solo pudo estirar en el tiempo el flujo de caja de la operadora, acudiendo a una deuda que llegaría a unos doscientos mil millones de dólares ($200.000 Mill) en unos veinte años. El colapso financiero, industrial y económico del negocio petrolero ha dado la señal final, el negocio en manos del Estado no tiene viabilidad económica.

Las reformas legales borraran del mapa las penalidades existentes hoy en el marco jurídico que existe para hacer economías privadas, que deciden la penalización de la actividad económica privada. Una reforma monetaria que dolarizaría (en base a las monedas valutas, euro, dólares, yen, libremente, y si el Estado quiere hacer su moneda, no habrá dinero de curso legal; en todo caso si la isla esta llenas de ladrones no harán falta allí los policías…Cada conjunto de políticas estaría dirigido a desregular, privatizar, modernizar un rule of law que permitirá que el capitalismo entre por la puerta grande, abstenerse desde los gobiernos la idea vieja que busca tutelar el crecimiento del capitalismo, olvidarse de eso, mercado, precios y libertades son absolutamente necesarias, la teoría económica y el análisis económico tiene triunfos al respecto como arroz…

De esta manera, y marginalmente en el final de una historia, sin acceso al capital, con inversionistas que ya conocen que el marco jurídico y el rule of law son para cualquier cosa menos para hacer economías, y un costosísimo flujo migratorio negativo, sin capital humano para crecer económicamente hablando, sin rule of law, y en medio de la dimensión Estado Fallido como al garete en alta mar, la economía tiene por defecto ventajas competitivas para sacar el muerto del foso.

La presentación contenida en esta nota nos dirá por qué ocurrió el colapso petrolero, será documentos en mi blog y en mi website. Los aprendizajes del actual problema son fundamentales para inducir crecimiento, pero se requerirá que el desorden de la organización MUD tanto como desde la hiperinflación y de un liderazgo político que abandone su condición de pranato político y cree el entorno de progreso, bajo mercados competitivos, y libre precios y un Estado que se reduzca únicamente para formar anillos de defensa.

La situación del petróleo venezolano se comprende y se discute por sí misma por la pérdida de capacidad y competitividad en el mercado internacional, lo cual les dio a los crudos extrapesados el dominio en términos del volumen existente como recurso y reservas en el subsuelo, pero las condiciones se agravaron en los últimos diez años dada la caída de la producción de crudos extrapesados provenientes de la FPO (Faja petrolífera del Orinoco). Así pesados y extrapesados configuran más del 95% de la producción bajo colapso. Los maduros y ligeros mantienen una indetenible velocidad de agotamiento, fenómeno si se quiere natural conociendo que Venezuela tiene más de cien años produciendo petrolero. De todas maneras, en este plano de agotamiento de unos y caída de la producción en otros operan factores físicos geológicos, políticos y desde luego económicos,

La pérdida de competitividad es acompañada por la crisis y el colapso de una industria de una empresa en default que arrastra una deuda que no puede pagar, la única opción válida es su privatización y con los proventos recibidos en las subastas cancelar los pasivos y transferir a los nuevos dueños una industria limpia. Hasta ahora los mercados se expresan renuentes a regresar a Venezuela, con tres nacionalizaciones y una veintena de juicios en las cortes internacionales mantener el PetroEstado sería otro gran error como lo fue la nacionalización en 1975.

Se agregan a la pérdida de competitividad en crecimiento de los costos en los últimos veinte años, estos han crecido hasta más de cuatro veces el costo que se registró en 1999-2004. El otro factor del lado de la demanda es la poca demanda por petróleo extrapesado, sobre todo en un mercado donde petróleos aparentemente en el mismo costo de producción son petróleos de mejor calidad, como los shale oil americanos y en otros territorios.

En consecuencias por primera vez en la historia petrolera venezolana, las decisiones para invertir provienen del análisis económico de costo beneficio, los experimentos de la ingeniería social de cien años han terminado; el costo de oportunidad domina la demanda y oferta del petróleo venezolano, es mi conclusión después de 20 años de estudio detallada, tanto en lo físico geológico como en lo económico.

La presentación en esos videos asume el análisis económico de costo beneficio, los costos generado por el mecanismo de captura de renta, y los costos y beneficios que genera un esquema de mercado, de propiedad privada, ello permite separarse de la ingeniería social que ha sido el mecanismo de distribución del ingreso petrolero que ha prevalecido desde 1959 – 1975 y donde el único factor tomado en cuanta ha sido la distribución entre el costo de producir y beneficios de sus asociados al Estado en el negocio, con el supuesto que la renta del petróleo es/era superior a los costos y beneficios, consumo e inversión del excedente del ingreso -renta- que pagaba esa distribución de costos, beneficios e inversiones de orden económico.

El medidor económico de ese sistema de distribución desde el punto del análisis económico define el volumen de renta per cápita adicional al volumen de inversiones por barril a producir, sobre el leit motiv de un entorno denominado PetroEstado que solo pudo estirar en el tiempo el flujo de caja de la operadora, acudiendo a una deuda que llegaría a unos doscientos mil millones de dólares ($200.000 Mill) en unos veinte años. El colapso financiero, industrial y económico del negocio petrolero ha dado la señal final, el negocio en manos del Estado no tiene viabilidad económica.

A esa conclusión hemos arribado. Uno de los aspectos a investigar ha requerido hurgar en la historia económica para definir las decisiones políticas y sus raoznes que por una siete décadas montaron el credo petrolero como el Tótem de la felicidad del ciudadano, un país rico por tener en “abundancia” algo de la naturaleza que no había que trabajar como si fuese un bien escaso en un mercado, el error tuvo efectos de largo plazo, como diría J.M. Keynes ”…en el largo plazo todos estamos muertos…” . digamos que algo similar pudiera estar ocurriendo.

El país fue ideologizado a que el Estado era el mejor distribuidor de los frutos de la tierra, del subsuelo, de la mar y del espacio…generaciones enteras tuvieron que esperar que tal sentencia fuera una falacia que algunos grupos de interés desde el principio, tenían otros incentivos para llevar a cabo la historia por unas cuatro o cinco décadas.

Otros documentos sobre el tema diferentes enfoques: 

A. Será que podemos generar una industria petrolera competitiva? Ni roja ni azul

https://blog.alexanderguerrero.com/publicacion/sera-que-podemos-generar-una-industria-petrolera-competitiva-ni-roja-rojita-ni-azul-ni-azulita-lo-que-corresponde-si-se-quiere-seguir-exportando-petroleo-es-privatizarlo/

 B. Tragedia de los «commons» y el petróleo en Venezuela, la verdadera historia de una muerte anunciada.  El Estado y los “commons”: derechos de propiedad difusos.

https://blog.alexanderguerrero.com/publicacion/tragedia-de-los-commons-y-el-petroleo-en-venezuela-la-historia-de-una-muerte-anunciada/

C.  LA ECONOMÍA POLÍTICA DEL PETROLEO
     El PetroEstado y una industria en quiebra ENSAYO

https://blog.alexanderguerrero.com/publicacion/la-economia-politica-del-petroleo-venezolano-el-petroestado-y-una-industria-en-quiebra-mitos-y-realidades-de-la-venezuela-petrolera/

 

El huevo de la serpiente: Venezuela, país en las ruinas del socialismo

En la fábula de Plinio, los huevos de la serpiente tenían el poder de la eterna juventud, como tales flotaban en las aguas de los rios y mares contra corriente y podían correr contra viento. Plinio respondía que ello era magia y así logro llevar la historia a la tragedia, quien robaba los huevos ignoraba que, si las serpientes no lo alcanzaban, no representaba para ellas problema alguno, ellas existían en los huevos robados, y que sus manos volverían serpientes, solo el tiempo lo lograba. La otra parte de esa tragedia, la real, llevo a Plinio, un científico de las ciencias naturales a morir estudiando Vesubio en erupción.

De la historia a la tragedia, el curso de Venezuela por el camino de una revolución socialista, idéntica todas las que conocemos, encontramos curiosos y perversos fenómenos causados por la agenda de asfixiar y acabar el capital privado, precondición político-institucional dirigida a crear un sistema de servilismo, un regimen de sometimiento del ciudadano a un sistema fundado en la dependencia del presupuesto -ingreso y el gasto del Estado. La constitución y sus leyes crearon una estructura de la propiedad privada, la cual abarca hasta los derechos de propiedad sobe la vivienda, sector sometido a un regimen de intervención.

En esas condiciones la depredación del mercado inmobiliario de viviendas y otras actividades económicas fue restringido para dar paso a un masivo sistema financiero de blanqueo de capitales en el mercado inmobiliario. El caso del debilitamiento extremo de los derechos de propiedad de las viviendas, por regulación y discreción del Estado nos sirve para mostrar el derrumbamiento de los derechos de propiedad fenómeno que se ha conducido via expropiaciones violentas.

Alegórico a la historia contada por Plinio y traída en el inicio de esta nota, encontramos como la reacción social y política de la sociedad, pese que se inició desde el mismo momento del arranque de la revolución, el rol del conocimiento en la sociedad fue deslucido, mediocre, descompuesto y totalmente desafinado con la realidad político institucional y su impacto en la economia nacional ya entre 1999 y 2003 y que graficamos con una colosal salida de capitales, inflación y caída violenta de la actividad economia (-13% en 2001). La opinión publica en relación en lo que a la economia se refiere se ha concentrado en el estatus de la macroeconomía, un típico reacción de una economia, teoría económica y análisis económico convertido en “ingeniería social” dado que anterior al problema macroeconómico, hemos visto el derrumbe del rule of law, destrucción de instituciones, mercado, precios ya no existen como instituciones

A la sociedad venezolana le toca hoy vivir las mismas experiencias de aquellos países que en Asia, Europa, África y América vivieron o viven en el socialismo. En nuestro caso, la intelligentzia venezolana no interpretó el peligro, los grupos politicos, todos de la familia del socialismo, no estaban preparados para proyectar la manera como en el futuro cercano un pais podía empobrecerse en dos decadas, hoy a vastos círculos la política se ha desdoblado de la realidad política y económica, mantenidos por la corrupción y el narco tráfico, no podrán asimilar, y contrario a la lógica, muchos han preferido mimetizarse y mutar en la periferia de esa ideología empobrecedora. Quizas la tragedia en los huevos de la serpiente de Plinio sea un caso ficcional de una realidad, para que correr con los huevos de la serpiente en la mano para escapar de las serpientes?

Al cabo de 20 veinte años, ¿qué tenemos? Un Estado propietario de las dos terceras parte del PIB, activos en ruina, con escaso valor intrínseco, la plataforma de un déficit fiscal que sobrepasa el 50% del PIB, el restante tercio el tamaño de la economia privada -incluidos consumidores y trabajadores como desempleados- solo la quinta parte de los que era en 1998, la hiperinflación y el envilecimiento del bolívar, -debased- , la escasez y la penalización sobre la libertad, propiedad y derechos de propiedad, por inseguridad de la vida, constituyen la cosecha de aquella lógica, como el obeso mórbido, nada lo calma, el déficit fiscal es ilimitado.

El analista económico cae en la trampa de la ingeniería social, cree que con un cambio de las políticas macroeconómicas el crecimiento económico. La comprensión de fenómeno económico desee el inicio de la revolución con la nueva constitución, era necesario, por ejemplo, para poder conocer que, hacia finales de la primera década del 2000, Venezuela daba muestras de la hiperinflación y el estrato que causaría, la reacción del mainstream económico era que en un país petrolero no había hiperinflación, ¡pamplinas fritas!

Los orígenes de esos fenómenos son diversos; de allí nuestro paralelo de la Tragedia de los huevos de la serpiente de Plinio, ninguno es autogenerado, ni auto sostenible, todos nacen de un complejo sistema económico fundado sobre el interés de un Estado/Gobierno, un ente capturado por grupos de interés políticos, mercantiles y militares, en el cual el eje de ese poder político pivotearía en el gasto para alimentar y sostener ese ente, y en la naturaleza de su ingreso fiscal y por control de los precios, del mercado y de los derechos de propiedad; la trilogía vital de la historia del individuo racional, del homo economicus. La ingeniería social no permitió comprender el fenómeno institucional que traería la economía al colapso y su destrucción.

Este es el mecanismo que garantiza que el impacto negativo redistributivo que causa el gasto publico creciente como la gula del obeso, más ingreso, creando una curiosa tautología financiera y monetaria que genere ingresos fiscales adicionales al gobierno, para drenar el capital de la gente, los privados y con ellos, el impuesto inflacionario, pagar el crecimiento del Estado, una balanza económica utilizada para empobrecer, por consecuencias intencionadas, momentos es los cuales el individuo desprevenido cuelga de la faz de la paradoja sin apreciarlo con anticipación. UN mal ejemplo de uso del conocimiento en la sociedad (Hayek)

Es la esencia de ese esquema redistributivo, independiente de cómo se financia ese gasto, sean impuestos, deuda, o windfalls como el ingreso petrolero, el gobierno se encargará de hacer del dinero un símil fiscal, el dinero existirá en su forma nominal y solo satisface a los depredadores y quienes medran del Estado, y en la otra forma, como mecanismo de pago y como demanda de dinero, digamos, por razones precautelativa.

En manos de la gente, ese dinero envilecido lo ha empobrecido y seguirá empobreciéndolo hasta el final, donde por ejemplo, hablemos de una caja CLAP “matahambre “ y la Estado de Servidumbre lo hagan dependiente del mendrugo oficial, él es parte de esa nomina hasta que el fenómeno se convierta en vorágine y la violencia social, ya en el terreno, fracture la geografía política del país, un típico fenómeno africano, natural de un Estado Fallido, y del cual no está nadie inmune, una vez que el caos y la sobrevivencia del Estado Fallido decida que el país se desintegra en pedazos, aun siendo una República, fracturada y pobre, muy pobre. Una amplia geografía del país ya avanza sobre esa perversión, ciudades, pueblos, tienen mafias que controla al ciudadano inmerso en esa pobreza.

Es la tragedia del venezolano quien mientras más rico y poderoso es el Estado/Gobierno y los grupos de interés que lo depredan, más pobre es el ciudadano, su medio ambiente le impide sobrevivir, escapa y emigra, literalmente hablando, hasta el momento en que el gobierno cierre la jaula. Venezuela estaría entrando en ese umbral, donde el trade off entre la paz y la violencia social esta dictada por el poder de los grupos que viven de la violencia, un sector que crece a gran velocidad y los que utilizan las armas en poder del Estado quienes al final buscaran sobrevivir uno sobre el otro. La división político territorial del país ha dejado de tener sentido ante esa atroz realidad, las fronteras entre los Estados, en muchos de ellos simplemente no existen; desde Bolivar hasta el Zulia, una diagonal dibuja un país desintegrado.

En ese plano, para que el ingreso fiscal petrolero, especie de windfall, operara como grasa del sistema, los grupos de interés, políticos, militares y mercantiles se aseguraron de que la renta del recurso, petróleo, fuese propiedad del gobierno, la gran creación de JP Perez Alfonso, el Estado rentista- que la propiedad de la renta, el régimen dispone que ella fluya al gobierno como ingreso fiscal, regalías o derechos, impuestos y dividendos a sí mismo, lo cual es realmente risible, pero la política es así. La paradoja nos lleva a la tragedia, y no al revés, era el propósito de la Esfinge que ella impuso a Edipo, con la obligación de conocerse a sí mismo. Edipo, respondió la interrogante de la Esfinge, es el hombre…y su vida fue perdonada, se encargarían los huevos de la serpiente, acabar con Edipo Rey.

Cuando el windfall se acaba, como realmente ocurrió, como todo maná, rentan al Estado/Gobierno fueron por lo que los ciudadanos habían ahorrado, la hiperinflación y el impuesto inflacionario, la depreciación de la deuda de ese Estado, la devolución y el orden jurídico que mutila derechos de propiedad se encargaron de trasferir ese poder de compra al gobierno. Este es el momento, o umbral que hoy vive el venezolano que no dispone de recursos para emigrar, independiente que el flujo migratoria este aproximándose a los 10 millones en los próximos tres (3) anos, a juzgar por el actual ritmo de 2500 a 3000 migrantes diarios.

Ese fenómeno no pertenece solamente al regimen de Chavez y Maduro, viene de los tiempos de Luis Herrera y Jaime Lusinchi, solo que, a un ritmo más lento, la balanza migratoria se hizo negativa hacia finales de los ochenta, momento que llega al final con el llamado “ caracazo” , que no siendo un momento espontaneo fue utilizado por esas fuerzas de la violencia política y social que se habían resguardado en la renta del petroleo.

Al caer precipitadamente la renta del petroleo -en términos per cápita- a finales de 1988, la fractura de la nación comenzo a ejecutarse, los grupos de la violencia social se aliaron con militares junto con grupos de privilegiados que vieron sus beneficios resbalar montaron la cacería contra el gobierno de esos dias -CAP II- y con el portaestandarte de militares y otros líderes políticos, Caldera y un grupo de dirigentes que sentían el escalofrío de la violencia revolucionaria, jugaron al golpe y la violencia pensando que su colaboración les perdonaría su legado. La participación de los partidos de la partidocracia mal llamada democracia, la Republica fallece para dar origen a una revolución política que traía como meta reventar los derechos de propiedad y transferir al Estado ahorro, y el trabajo del ciudadano.

La fórmula impuesta es igualar salarios e ingresos, lo cual en un entorno de mayor igualdad en la medida que crece la pobreza, crea las condiciones de fractura política, institucional mencionada arriba como un standard africano. Como puede verse en un análisis de ingeniería social -de tipo macroeconómico- no podía comprender ni mucho menos ayudar al hombre de a pie a que entendiera que vivía en una tierras que fue enjuiciada y castigada para que se arruinada.

En pocos años, esa relación del ingreso fiscal que paga el gasto es perversa, dado que los incentivos en juego son los que los controlan , grupos políticos, mercantiles y militares, -en asociación al narcotráfico la política del día día se convirtió en el oficio de saquear el Tesoro de la Republica y descapitalizar la industria petrolera nacional, dislocar los acuerdos comerciales, industriales y económicos con empresas internacionales, expropiarlos, lo que nos ha puesto en el estrado de tribunales internacionales como Estado fallido por más de treinta casos, incapaz de respetar contratos, para nombrar los más importantes- perversa porque como los incentivos de captura de la lenta tiene movimiento perpetuo, la renta no produce dolor producirla, cuando es por ejemplo, esfuerzo privado.

Venezuela tendrá serios problemas, gobierne quien gobierne, al tratar de retornar al mercado internacional una vez que camine por un rumbo que permita resolver el síndrome de Estado Fallido con nexos terroristas, y cuelgue la reestructuración de la deuda traída por sus asesores, delfines de los multilaterales, un proceso de negociación dirigido a maximizar el volumen de “quita” o “haircut”, fenómeno político que nos traerá una larga lejanía del mercado voluntario de capitales. La corrupción no tendrá que irse, los multilaterales traerán algunos fondos que serían repartidos, así la corrupción de proyección internacional y la relación con el narcotráfico y mafias blanqueadoras de capitales, factores de poder estos dos últimos, ligaditos, que se extendieron a todo el continente, bajo la violencia del Foro de Sao Paolo, muchos de ellos en franca lucha para desligarse de los nexos del narco tráfico, con grandes dificultades porque la red del narco tráfico y el narco-estado está conformada por sectores políticos, las fuerzas armadas nacionales, las policías y grupos de interés dentro de sectores financieros y empresariales.

Así, los que capturan se convierten en dolientes, y cuando ese privilegio peligra, como ocurrió con las reformas económicas en 1989, la violencia del Estado, armada y política asume la defensa de sus intereses, léase privilegios, a cualquier precio, así paso dos veces, en febrero 1989 y con los golpes de Estado de 1992. Los actores de esa violencia política, la mayoría de los venezolanos jóvenes no lo sabe, fueron los grupos que vieron perder sus privilegios rentistas, políticos articulados en los partidos del estatus y del contra estatus, militares, mercaderes y empresaurios – y no emprendedores- arrimados al Estado como tábanos, así como otros grupos, religiosos, y laicos.

Finalmente, y si hay consenso, un proceso revolucionario –por votos o plomo, para los efectos la misma cosa- se hace del poder, y la lucha entre esos grupos lleva la sangre al rio, pueden más quienes tiene el control de la violencia institucional de las armas del Estado, Así ocurrió en Venezuela desde 1999. Las diferencias entre los grupos de rentistas que se coaligaron y tomaron el poder en 1999 se resolvió en favor del primero al fracasar los golpes de Estado del 2001 y la protesta popular nunca convertida en acción colectiva que se enfrentó al grupo que contralaba el poder.

Protesta silenciada con una criminal represión del gobierno, pero también frustrada con los años por incoherencia, ineficiencia y un curioso comportamiento ensayo y error que ha permitido -que expresa tácitamente que aún no se comprende que el enorme proceso de destrucción del país constituye una agenda política – el control del poder político y fiscal que ha empobrecido a su gente a los niveles de su existencia hace 40 anos.

Ese capítulo aun esta por estudiarse en profundidad desde el punto de vista económico. Por algunas de esas, y otras razones subyacentes, la sociedad no pudo en su momento descifrar ese fenómeno, la lucha entre los grupos que acabaron con la ‘ democracia ‘ en 1992, y que utilizaron prohombres del estatus que sirvieron como celestinos, lo que ellos pensaron podrían dominar una vez que el poder pudriera a los que lo habían tomado en 1999.

En el mercado político las cosas no fueron distintas, ciertos grupos residuales del “viejo orden” prefieren el reacomodo político, rabos de leon, la renta alcanzara para todos sus clientes. El circuito está completo. Como economista, me interesa ese mercado, el político, para investigar sus incentivos, las diversas formas de captura de la renta, su rol en la redistribución de la renta, en la cola del leon o en la cabeza del ratón.

Como el gasto enhebra los intereses de otros grupos, una red, una acción colectiva emergió de pobres, ricos e intermediarios políticos, civiles y militares rentistas –todos rent seekers. En estos quince años, el gobierno administro las reglas de la economía, precios, derechos de propiedad, mercado y marco jurídico para condicionar el control social y político, entre ambos más allá de lo que ocurriría con nuestra manera y calidad de vida, el objetivo mencionado requería del uso y abuso de un componente institucional; la violencia. Y efectivamente esta tomó en diversas formas, pero todas automatizadas a los mecanismos de control.

Así se conocieron la violencia represiva, los grupos paramilitares, llamados grupos bolivarianos, colectivos, milicianos, todos armados y aliados de la justicia revolucionaria de la coerción, crearon una comunidad de intereses junto con las fuerzas regulares militares y policías, conectadas por el narcotráfico, y en el extremo de la ingobernabilidad “somaliana” que desde luego duraría en la medida que el mercado político satisfaga la ansiedad y los incentivos bajo los cuales reproduce su hábitat. El precio del petróleo y el ingreso fiscal petrolero sirvieron de mesa a ese esquema de gobierno.

Venezuela no contó con unas elites inteligentes, capaces de divisar el horizonte y crear los resortes de la respuesta social y política. Esto quedara para el estudio de la historia, hoy es además del empobrecimiento de las clases intermedias y más humildes, una preocupación académica para los que han vivido la historia, tanto la de ayer como la de hoy. Una buena parte de la población, los que tienen alrededor de 30 años, ayer eran muchachos que han tenido frente a si el modelo redistributivo dirigido por militares y un ripio político que se aglomeró en el camino para emboscar la historia.

El objetivo cumplido empobrecer y dominar; las elites no fueron tales, desaparecieron, queda un proceso político institucional, si es que podemos utilizar esa expresión, un cambio de forma de vida, que impuso el modelo de sociedad operada por criminales que destruyen los restos de un rule of law decadente, proveniente de los regímenes politicos en poder de partidos politicos enquistados en el Estado, bajo la corrupción y en un régimen político corrompido. Hoy opera en el mundo de reglas de la violencia, el crimen de la mano de la violencia de un Estado represivo. El objetivo de todos los dias, destruir las libertades y convertir a los individuos, habitantes de una sociedad servil ante un poderoso Estado, capaz de quitarle la vida por no estar de acuerdo con el regimen de opresión que caracteriza a los socialismos de todos los tipos.

No hay almuerzo gratis, pero hay $ y no hay Bs.: la ‘mano invisible’ y el ‘orden espontaneo’

Tenemos abajo dos artículos en la misma dirección web. (1)  Dolares sin bolívares: entre la mano invisible y el orden espontaneo, y (2)  los deseos de muchos quienes piensan que el Gobierno de Maduro dolarizará la economia incluyendo al bolívar.

Hay dos maneras de ejecutar una decisión de política pública, una por las malas, en Venezuela la cosecha es abundante, así se compare con Argentina, un pais que ha empobrecido secularmente por malas politicas, La otra es por las buenas siguiendo la racionalidad de lo económico, que dice que si una decisión puede ser fatal, no lo es per se, sino porque quienes la toman, además de ser ignorantes, buscan los caminos de enriquecerse en la vuelta, los políticos venezolanos no tienen paz con la miseria.

Las cosas han ocurrido siguiendo la escasez de papel moneda, curioso fenómeno generado, por las deudas del Gobierno con las fabricantes de papel moneda y la escasez de dólares para cumplir con sus deudas -default con bonos en default y no default en venta con descuentos hasta de 80%, además de la violenta y voraz caída del poder de compra del bolívar respecto del dólar. Por camino llegó el billete de mayor circulación en el mundo, un (1) dólar, el proceso de sustitución del dinero, típico en entornos hiperinflacionarios, se ejecutó casi totalmente. Afuera queda un 75% de venezolanos con cuatro dólares de salarios mínimos, y un pais empobrecido en los parámetros centroafricanos.

La gente decidió creer más en “.in God we trust. .»1 y dejar de creer en el bolivar -y luego de una revolución muchos dejaron de creer en Bolivar, y en el propio gobierno, pocos se dieron cuenta que la “mano invisible” del mercado y libres precios de Adam Smith2 y del “orden espontaneo” de F. Hayek3 que expresa que ese orden gobierna las acciones del individuo en búsqueda se su propio beneficio -y en general- de un sistema social -y económico- son producto de fuerzas espontáneas que operan fuera del control directo del hombre.

Bajo esos dos ‘reflejos’ el de la mano invisible y el orden espontaneo la lucha por la libertad nos conduce por un camino de satisfacción y utilidad, una ley del comportamiento humano, la derrota de la hiperinflación, el empobrecimiento solo será servidas si el individuo se siente libre, el beneficio general del individuo solo podrá transcurrir en un medio donde propiedad privada, el mercado y precios libres fluyan libremente por voluntad del hombre.

Así, al perder el bolívar -impreso por ese Gobierno en el cual ya no se cree, pero lo oprime – todo su poder de compra de la moneda se ha ido, queda solo el del dólar; el bolívar fue convertido en apenas una moneda de cuenta, la cual solo servirá -como no lo sirven tampoco las cuentas en un ábaco- para codificar cuantos dólares existen realmente para respaldar las finanzas del propio gobierno, y en su caso, el hombre de a pie, personal. En adelante el proceso es indetenible, nadie podrá hacer volver la confianza a una moneda del cual el individuo más humilde no es su propietario, ha sido privado por leyes, restricciones de corto y largo plazo, represión y perdida de la libertad de ser propietario.

El respaldo de los bolívares que muchos tenían, en su poder personal, pero no su propiedad, y que estaba prohibido utilizar, eran -y serán transados off shore y consumidos en forma de bolívares, hasta que la moneda deje ser propiedad del gobierno, un pesado fenómeno que va dando paso a la circulación de una moneda, que no siendo de curso legal, quien la posee si es su propietario y no será “inflacionada” por el gobierno, este no la imprime. Ese dólar fue y sigue siendo, reserva de valor; y hoy sustituyendo al bolívar, en un fenómeno que suele ocurrir allí donde el gobierno camina por una agenda de financiarse con la (hiper)inflación, no tiene opción, se trata ahora de sobrevivir en el poder.

De esa manera, los dolares hoy circulan, libremente, con alguna precaución, el gobierno no le quedo otra que eliminar las restricciones, aunque no todas, pero sin perder su horizonte de gobierno expropiador, habrá que tener cuidado con la transferencia de ese dólar al BCV porque terminaría financiando el gasto deficitario del gobierno, además de los caminos de la corrupción. Ese dólar en poder del individuos, es su ahorro personal, donde quiera que se encuentra, listo para que de la mano invisible aparezca en las calles libremente.

Así se convirtió en muchos como moneda de curso personal y en otros como unidad de cuenta -off shore- en el mismo momento en que la gente pudo comprender que la hiperinflación habia sido traída por el gobierno para poder financiar su déficit, moneda de cuenta por cierto similar al legendario maravedí español, la moneda de cuenta creada por el Alfonso el Sabio Rey de Castilla en los 1286 y por la Corona de España y que duro cerca de 700 años. EL gobierno de este fracturado y empobrecido pais se queda con su dinero propio y con el sostener la hiperinflación que continúa empobreciendo a quienes no tienen aún acceso al dólar.

Así, la gente pasó a transar con billetes constituidos en un cono monetario, protegidos por su “ninguna” inflación. El «nuevo” invisible cono monetario de dólares sustituye al coño monetario de bolívares de papel y electrónicos que no tienen valor intrínseco alguno y los imprime el gobierno para pagar su colosal déficit fiscal, la enfermedad que empobreció y destruye la familia venezolana.

Los billetes de un dólar hasta 5 dólares en términos facticos circulan para resolver el problema causado por escasez de efectivo, una moneda que el petroleo canjeaba por balanza de pagos hacia el poder del BCV. La caída de las exportaciones petroleras por el colapso de la industria petrolera redujo a cero las reservas internacionales, y digo a cero porque de esa balanza de pagos no poseemos balances de situación de liquidez internacional, pero si sabemos que como reservas internacionales circulan en el BCV bonos del gobierno hoy valorados a 25% de su valor facial, aunque estén a cuenta de su valor facial a final de periodo, los próximos 15 a 20 años.

El dólar en manos de la gente, su propietario de facto y -debería ser de ley- no tendrá ninguna relación con el petroleo, lo cual es una ventaja, -no pertenece al gobierno- sino que crecerá sobre el dominio personal que cada quien imponga en su vida, ese dólar no lo puede envilecer el gobierno, no es impreso como unidad de valor por el gobierno, el mercado y sus precios se ha dolarizado y ha sido impuesto por la “mano invisible”. Y quien no lo utilice como efectivo para adquirir bienes, lo utiliza como unidad de cuenta, porque los bolívares que aún el mercado utiliza como unidad de cuenta, tienen un respaldo en su poder y no en el BCV, aunque tampoco puede imprimirlo, si desea obtener más, lo hará bajo la fuerza del trabajo y su emprendimiento.

Esta dolarización conducida por la mano -que muchos ahora pueden ver- invisible, también elimina aquellas visibles manos de los gobiernos para devaluar y depreciar el dinero que ellos imprimen, un despojo realizado, sin otra razón que la violencia coercitiva del Estado/Gobierno armados para la ocasión, para fijar precios arbitrarios del dólar en moneda local, con controles y como mecanismo político para financiar el déficit fiscal.

Iguamenente, ese comportamiento político del gobierno y como agenda, ha basado sus políticas públicas, para el  empobrecimiento de los conciudadanos, además de decidir cuantos bolívares por dólar ese gobierno compraría esos dolares que no le pertenecen, y que con todo el cuidado cada individuo desde hoy debe cuidar que ello no ocurra, el robo al dólar hay que detenerlo antes que el gobierno actué, y son las remesas enviadas desde el extranjero a las que el Gobierno quiere tomar, a cualquier costo, inclusive para ellos, una eventual dolarización a lo Zimbabue. Así preferiblemente utilícelo como cash y en condiciones de confianza su tarjeta y billetes de dólar de mayor denominación. Hoy no deberían ser como el gobierno desee, sino los que el mercado y esa mano invisible digan.

En otras palabras, el salario será medido en dólares, aunque no sea tan visible, los dólares que la gente gana al transar sus bolívares en el mercado expresan que el venezolano ya no vive en la burbuja petrolera, sino en la burbuja suya personal que marca los tantos bolívares que recibirá por su trabajo, y así dependerá de su capacidad de emprender, de trabajar, de producir honestamente, y para ello solo requiere de una sola cosa, la libertad, y no me refiero no al libertad que pregonan los políticos, culpables todos por develar la gran verdad de vivir de un hábitat de mentiras, corrupción, ineficiencias y no del oficio real que dura toda una vida. Esos salarios comenzaran una nueva historia en unos 4 a 5 dólares por salario mínimo; es decir, el arranque será de cero, la burbuja petrolera los pateo uno por uno.

De esa manera, hoy habrá un precio en dólares -efectivo o moneda de cuenta personal- por un kilo de harina para arepas, como habrá un precio de una hora, una semana, cuatros semanas de trabajo, sea médico o buhonero, empleados propios de sí mismos, o de otros emprendedores, y sus ingresos los arbitrará el mercado, la oferta y la demanda las dos caras de la mano invisible lo dirá, un orden espontaneo garantizara que trabajar y emprender es la forma que toma todo beneficio.

En el futuro y partir de «hoy» la productividad y el emprendimiento serán las fuerzas que le darán intrínsicamente precio a nuestra valoración de las cosas que aprendimos y aprendemos y necesitamos hacer para obtener los medios para subsistir y reproducir. A muchos el ingreso real de hoy será su punto de arranque, todo lo ocurrido ayer fue simplemente una burbuja que ya no existe y obra de grandes errores cometidos en los sesenta, particularmente de los patriarcas del petroleo que crearon una economía dependiente del petróleo al darle al Estado su propiedad y enajenar al individuos, el ciudadano de lo que hubiera podido extraer del subsuelo.

Sus ingresos han caído a niveles de quienes no puedan soportarlo, muchos con solo sus manos y cabeza y otros con ahorros deciden viajar a otros mercados y transar sus habilidades, conocimiento, oficio y trabajo, allí le valorarán más su trabajo y emprendimiento y experticias que en Venezuela, por ahora el mercado marcará y transará con libertad las cosas que hacemos y con las que necesitamos. Acá la mano invisible tambien hace su trabajo, y quien no creía en la mano invisible, es mejor que desde una vez crea en ella, es la mano invisible, el orden espontaneo, y su mano visible y su emprendimiento personal le dará los recursos para sostener y progresar con sus familias.

El dólar en manos de la gente, su propietario de facto y legal -debería ser de ley- no tendrá ninguna relación con el petroleo, lo cual es una ventaja, -no pertenece al gobierno- sino que crecerá sobre el dominio personal que cada quien imponga en su vida, ese dólar no lo puede envilecer el gobierno, no es impreso como unidad de valor por el gobierno, el mercado y sus precios se ha dolarizado y ha sido impuesto por la “mano invisible”.

De acuerdo a lo que ocurre en el mercado al estimar el poder de compra de esa moneda en circulación -bolivar electrónico- en las estadísticas del Banco Central se ha perdido en un 99% de ese poder de compra, fenómeno que nos comunica que la organización del país que tenemos adelante, solo contará con nuestro ahorro, nuestro trabajo, el de los ciudadanos. Desde luego, apropiarse de los recursos que la naturaleza nos colocó bajo tierra, hoy sin valor intrínseco alguno, nos exige ir a una organización económica y social donde el Estado no sea propietario ni productor. Así mismo, todas esas codas que el Estado hoy posee deben ir a los ciudadanos, privatizarse, la gente trabajara para adquirir su ahorro, y ese ahorro no vendrá gratis sino atado al trabajo. Sin embargo, los hombres de la política no han cambiado su forma de pensar, tirios y troyanos, gobierno y oposición son simétricamente similares, piensan los mismo, saquear, arman planes de un nuevo pais bajo sus garras de rapiña.

Los desastres con los cuales se estuvo destruyendo este pais en 70 años, lo podemos palpar y aprender de nuestra historia reciente como el Estado -una cosa abstracta- en poder de la política se convierte en el recurso personal y de grupos de interés, partidos políticos, asociaciones incestuosas, que se han apoderado y apoderan de él -el Estado- y de su fuerza coercitiva, para expropiar al ciudadano normal de las posibilidades de emprender directamente sus futuro, no lo deja y lo prefiere servil y adorador del Estado Tótem.,

Todas esas cosas que tiene nuestra geografía habrá que producirlas y darles propietario al suelo em bienes y servicios en propiedad privada, el mercado y precios libres garantizarán que todo será elaborado con eficiencia, menores costos y grandes beneficios, cada uno obtendrá lo suyo en un mercado y precios libres, con propiedad privada protegida por el Estado, ese sería su único oficio además de cuidar por el respeto a las leyes, la seguridad del individuo y el respeto a la propiedad de sus cosas, el mercado arbitrara lo de todos frente a todos, en adelante solo de esa manera se premiará el emprendimiento y el conocimiento, costos y beneficios y solo eso trae prosperidad; debemos pelear por quedarlos con nuestra libertad, ella nos hará ciudadanos útiles y familias prosperas.

1Inscripción en el billete dolares americanos
2A, Smith (el teorema de la mano invisible
3F. Hayek Law, Legislation and Liberty

Muchas apuestas, el gobierno iría por la dolarización para continuar ganando tiempo…

Muchos esperan que el gobierno dolarice; los precios y una buena parte de las transacciones en el mercado se ejecutan a precios internacionales y en billetes de baja denominación del dolar. Los más optimistas hablan de dolarización espontanea en el mercado, y el gobierno forzado por escasez de divisas ha ido eliminando las restricciones que impedían a la gente comprar y vender divisas libremente, la gente ha venido comprando con sus billetes de dólares en efectivo que tenía guardado en sus zapatos, camas y bancos en el exterior.

Remesas enviadas por familiares trabajando el exterior son procesadas en el mercado, todos acepta el dolar, y rechazan el bolivar. Podemos afirmar que los preciosos han convergido a la paridad del bolivar respecto el dolar expresada en los precios de los bienes. La gente utiliza diferentes medidas de canje; a saber, bitcoin y otras criptomonedas, divisas, y muchas otras formas y caminos, y también el narco tráfico menudeo o pitufeo se ha activado desde que el BCV dejó que el bolivar se dolarizara a precio de la calle.

Efectivamente el Gobierno puede dolarizar, probablemente siguiendo la ruta de Zimbabue en 2009, cuando este pais dejo de imprimir dinero como moneda local y permitió a otras monedas, dólar, euro, libra, rupia, yen, etc. a ser utilizadas como moneda, así comenzaba la segunda dolarización de Zimbabue luego de registrarse entre 2009 y 2016 una voraz hiperinflación.

Pero no esperemos que esto continúe, la hiperinflación es un sistema, eliminarla requiere grandes reformas, una fiscal (privatizar masivamente), otra monetaria dolarizar las transacciones monetarias permitiendo a todas las valutas circular como monedas de curso legal y otra de la constitución, acabar con el socialismo y traer el capitalismo, solo que no pareciera este el rumbo del actual gobierno y tampoco lo que ofrece entre líneas Juan Guaidó quien es simpatizante de un socialismo vegetariano, pero socialismo al fin. Total, de acuerdo con lo hecho por ello hasta ahora, muchas reformas han ido en camino de la estatización, léase de la hiperinflación como sistema de financiamiento.

Las reformas que el gobierno ha ejecutado en los últimos veinte años nos han traído hasta acá. ¿Harían ellos ahora todo lo contrario? Pensamos que no, pero la sobrevivencia del gobierno es precaria, tiene todo el derechos devolverse, renunciar, e irse. El gobierno que entrase tendría los mismos problemas que el gobierno saliente, las mismas restricciones, tendría la ayuda internacional, pero esta ayuda como to almuerzo que no es gratis tendrá fuertes condicionamientos de los mercados, incluyendo al FMI, fundamentalmente, especie de Banco Central internacional.

Y así, finalmente el gobierno decide dejar «flotar» y aceptar la enésima devaluación/ depreciación del bolivar, el cual toma de inmediato los precios a los cuales los mercados paralelo compran y venden los dólares. Sabemos que a falta de pantalla y seguridad jurídica, la gente utiliza cualquier cosa que le permita hacer equivalente al bolivar del dolar siempre y cuando este precio se encuentre en el nivel de lo que cada quien acepte ese como su precio, la gente aprende con velocidad a valorar sus cosas, -en el margen, como debe ser- trabajo y precios sin la intervención del gobierno, la racionalidad en la mano invisible y el orden espontaneo le aplicaron al gobierno una gran derrota con pocos titulares de los medios que el gobierno controla en ambos mercados políticos patrones de medios y redes sociales.

La dolarización de precios y el dólar en un mercado aparentemente libre, pero sin seguridad jurídica que lo sostenga, es parte del principio. En ese sentido, algunos piensan que el Gobierno de Maduro llevará a cabo una cierta dolarización y otros piden que los salarios se expresen en dolares, la gente sabe que su punto de partida es muy bajo, se siente muy pobre, entre el petróleo en manos del Estado y la revolución socialista el venezolano promedio ha empobrecido -en términos per capita- el 75%, caso no común en la historia. Venezuela llego a los máximos y me temo eso no ha terminado, la gente sabe que no porque sus salarios sean expresados y hasta pagados en dólares ellos no aumentaran de términos reales, dólares del día, pero está segura de que esos dólares en su bolsillo no se depreciaran/devaluaran, el gobierno no podrá imprimirlos y eso es ya un alcance importante.

Seguro estamos que cuando eso ocurra el ciudadano venezolano aprenderá que su actual pobreza no será resuelta de inmediato por ningún salto de birlibirloque de los que ofrece el Presidente Interino, Guaidó, el volumen de dólares libres que muestre no les alcanzara para sobrevivir, muchos seguirán como ha estado ocurriendo, emigrando, este mecanismo de huida es natural, la gente emigra a aquel pais cuya moneda no sufra la enfermedad sufrida como la que sufre el bolivar.

Efectivamente el Gobierno puede dolarizar, probablemente siguiendo la ruta de Zimbabue en 2009, cuando este pais dejo de imprimir dinero como moneda local y permitió a otras monedas, dólar, euro, libra, rupia, yen, etc. a ser utilizadas como moneda, así comenzaba la segunda dolarización de Zimbabue luego de registrarse entre 2009 y 2016 una voraz hiperinflación. La dolarización como eje de poder de compra de las monedas mencionadas arriba comienza hasta hoy cuando el gobierno en octubre vuelve a crear otra moneda, sin sacar de circulación las monedas de reserva de valor convertibles con el dólar, yen, euro, y yen. Mientras tanto Zimbabue entraría a su tercera hiperinflación -en 30 años- durante 2019 en vísperas de la monetización de su nueva moneda prevista para el mes que viene.

Maduro podría dolarizar, no es difícil, en base dos escenarios. El primero, problemático, porque al no tener reservas en dolares para comprar los bolívares en circulación, y aceptando que el mercado, la gente, dolarizó precios al ritmo hiperinflacionario que dicta el colosal desequilibrio fiscal generado por un déficit en 45% del PIB que obliga al BCV a producir dinero electrónico -inorgánico- en magnitudes colosales y expandir así la liquidez monetaria. Recordemos que no podrá emitir papel masivamente porque al Gobierno las casas que fabrican papel moneda no le otorgan créditos en virtud de los monos que el Gobierno tiene con ellas, por impago de deudas con esas empresas en montos de $385 millones.

Pero el problema para el gobierno venezolano es que esas valutas que se encuentren circulando en el mercado quedarían entre bancos privados, publico tenedor y mercados de bienes y servicios operando y cobrando sus bienes y colocando esas valutas en su cuenta en el BCV o banco y esas valutas irían a reservas, pero con el dominio y propiedad en poder de los tenedores que ofrecieron servicios y canjearon bienes con quienes pagaron en valutas esos bienes. Si el gobierno tiene los euros, este sería el segundo escenario, podría comprar esas valutas que el mercado cobraría por bienes y servicios, la operación entre tres, gobierno, mercado de bienes y servicios y tenedores de esas divisas.

La restriccion acá, la más importante, el gobierno si no tiene los euros para comprar las valutas en circulación, entonces la economía podría funcionar sin el BCV, lo cual ha sido siempre mi propuesta de dolarización, sin BCV y las divisas en el sistema financiero en poder de sus dueños, el mercado, entonces el fenómeno monetario seria simple y sencillo, cada dueño de un euro, yen, dolar, yuan, le vende sus divisas al importador, y los bancos se encargarían de hacer las transacciones, tendríamos un sistema financiero de divisas interbancario, el gobierno solo regularía que los derechos de propiedad y el marco jurídico que los protege funcione a perfección.

¿Podrá un regimen que tiene 20 años expropiando y nacionalizando y criminalizando la actividad económica comportarse decentemente? Puede ser, se iría la inflación y el gobierno no podría endeudarse más, no tendría dinero para ello. Pero el sistema no estaría vetado para crecer y desarrollarse sin necesidad de un banco central

Pero el ensayo de dolarizar del actual gobierno puede darle cierto tiempo político mientras una nueva hiperinflación entra en movimiento cuando el Estado no pueda pagar la factura del gobierno, servicios, deudas, etc., en el corto plazo reentraríamos a otra hiperinflación siguiendo siempre los pasos de Zimbabue y esperando que Maduro alcance a Mugabe en edad y sea Dios quien se lo lleve. ,

La historia no teminara hasta que el Estado y el Gobierno no se transformen y su gasto no exceda el 20% del PIB, y para lo cual solo la privatización podría ayudar, pero tambien masivas migraciones al exterior hasta que la mitad de la población venezolana -teóricamente- emigre, las necesidades habrán reducido y la pobreza crítica este aniquilando el resto de la población venezolana. Para esos momentos, los ingresos por remesas serán superiores al PIB, entraríamos en un mundo fantástico, los venezolanos emigraron para poder mantener en Venezuela sus familiares de la tercera edad.

 

El dolar más caro en el BCV que en el mercado paralelo. ¿Cuál es el rol del narco lavado ? ¿Qué implicaciones trae ese evento que fue tratado por los medios y especialistas como algo excepcional? ¿Qué nos dice el mercado de divisas?

La tasa de cambio muestra dólares más caros -en bolívares- que el mercado paralelo, la hiperinflación continua el camino de empobrecimiento, pasando de mano en mano del paralelo al BCV y viceversa. Cual sería el rol del narco-lavado cambiario en este caso

Muchos se confunden, en realidad no tiene nada de importante ni relevante que los precios del dolar en el mercado paralelo y el cambio oficial (BCV) -precio del dólar en el BCV, tasa de cambio, se expresen con movimientos diferentes, hacia arriba o hacia abajo, uno del otro. Recordemos -y esto si es importante-, que el paralelo en un mecanismo de compra/venta de divisas que se desarrolla con transacciones arbitradas – entre cuentas de divisas off shore y cuentas en bolívares in shore, es decir, en el marco de la liquidez en reservas internacionales en divisas y liquidez monetaria en moneda local, bolívares- – una a una de donde habría que promediar diaria o inter diaria y luego promediar entre los diferentes microestructuras que se encargan de ofrecer divisas y comprar bolívares -o viceversa- a precios del momento, no transparentes, ergo sin pizarra.

Por el otro lado, el tipo de cambio en el BCV es generado por la intervención de esta institución, cada vez que vende compra divisas y bolívares, en un mercado con serias restricciones en la oferta y demanda de divisas, que contraen su liquidez, y las restricciones son eliminadas, la iliquidez en divisas, escasez de dolares en el BCV lo cual ya es endémico, que hace depreciar o devaluar al bolivar, porque estos abundan, particularmente son distribuidos por el Gobierno al recibir del BCV prestamos no recobrables – monetización del déficit fiscal- para pagar la brecha fiscal, el déficit fiscal. Por ello la lectura correcta de ese proceso de sobrepasar -il surpasso- el -aparente y mal calculado- precio del dólar paralelo, es simple una respuesta del mercado ahora de manera “transparente” la hiperinflación lo que categoriza un mecanismo cambiario intermediado por el BCV la escasez de divisas -dólares o euros- como reservas internacionales.

Aunque ambas plataformas, el BCV y el mercado cambiario y el mercado paralelo, incluyendo las transacciones generadas por la utilización -intermediación de monedas encriptadas -Bitcoin y otras- son microestructuras financieras para compra venta de divisas, son per se microestructuras totalmente distintas. Veamos, el dolar paralelo no es una tasa de cambio y la tasa de cambio es expresada bajo la intervención y restricciones del BCV. la disparidad entre ambas ha sido siempre una regularidad estadística; en todo caso reflejo del nivel de restricciones impuestas en el mercado del dinero, tanto en el mercado paralelo como en el mercado cambiario oficial…

De todos modos, es un hecho natural y perfectamente explicable que la tasa de cambio en su carrera de depreciación/devaluación -generada en un marco hiperinflacionario de constante deterioro del poder de compra del bolivar, se genere a un precio menor que el precio del dólar en el paralelo, lo cual en todo caso muestra que los niveles de oferta superan lo de la demanda; ergo, la liquidez en divisas -oferta- pasara de una correa a otra, del paralelo al BCV y viceversa.

La tasa de cambio muestra dólares más caros -en bolívares- que el mercado paralelo, la hiperinflación continua el camino de empobrecimiento, pasando de mano en mano del paralelo al BCV y viceversa. Cual sería el rol del narco-lavado cambiario en este caso

Ese fenómeno monetario nos muestra a una hiperinflación que podría mantenerse corriendo por dos bandas, el mercado paralelo (arbitrajes) y el mercado cambiario (tasa de cambio), lo cual no es nada nuevo y que no supiéramos con anterioridad, en el BCV la restriccion de divisas lo es temporalmente además de la contracción de la oferta en el mercado cambiario, como consecuencia de las regulaciones y caída de las exportaciones, ocasionando una severa contracción de la economía simultáneamente con masiva monetización de un colosal déficit fiscal.

El “descubrimiento ‘ que hay que hacer es que la hiperinflación llega al propio BCV -tasa de cambio- el precio del dólar se sincera, y el del bolivar se deprecia, es que el gobierno continua financiando su colosal déficit fiscal con dinero inorgánico; es decir, sus incentivos, dinero inflacionario y ahora con menos restricciones – al menos temporalmente- el poder de compra del bolivar se deteriora con velocidad en las propias manos del gobierno, del BCV, y para lo cual este continua como financista de última instancia del desequilibrio fiscal expresado en una creciente brecha entre ingresos fiscal y gasto público.

En otras palabras, la depreciación del bolivar a la velocidad de alcanzar el dolar paralelo nos dice que la hiperinflación esta viva y coleando y que al eliminarse algunas de las restricciones en el mercado del dólar -tasa de cambio en el BCV- el bolivar sobrevaluado y un dolar escaso en el BCV -tasa de cambio- este alcanzaría su nivel natural y que en los números la gente observa cómo un precio mayor del dólar en el mercado cambiario (BCV) que el precio en el dólar paralelo, lo que nos refiere de inmediato que el nivel de oferta de dólares en el mercado cambiario en poder del BCV esta ofertado por debajo de la demanda, mientras que en el mercado paralelo la oferta de dolares es mayor.

Esto último no debiera sorprendemos, teóricamente hablando el nivel de oferta en el mercado paralelo – dolares no estan las reservas internacionales sino en el mercado internacional- es prácticamente infinito, solo restringido por una demanda que es voraz en el mercado local porque el venezolano lo siente en el estómago un bolivar que se deprecia al ritmo de una hiperinflación generada por la masiva monetización del déficit fiscal.

Un mercado similar a este existe en Colombia, dos plataformas, el Banco Central de Colombia, administra un mercado cambiario libre entre pesos y dólares, y un mercado de calle donde la oferta de dólares es abundante, dado que una vasta oferta de ellos provienes de actividades de narcotráfico desde algunas de los eslabones de la cadena de produccion de narcóticos. Es muy probable que esa oferta de dólares provenientes del narco tráfico se estén comprando y vendiendo en el BCV (tasa de cambio) en un mecanismo de lavado masivo, comenzando con el llamado pitufeo (cantidades nerones) a transacciones mayores entre bancos BCV y la estructura económica que resta en la economía venezolana.

El salto en el precio del dólar a los niveles del dólar paralelo nos dice claramente que el bolivar -sobrevaluado- del narco tráfico pudo haber terminado, y ahora los tenedores de los dólares del narcotráfico sinceraran los preicos la plataforma controlada por el BCV y no tenga otra alternativa que vender y blanquear sus dólares a precio de mercado. Dólares y Euros demandaran mayor cantidad de perros adiestrados a reconocer dinero lavado con gasolina, allí donde sean requeridos. No olvide que la gasolina como la urea son insumos de extrema necesidad en la manufacturación de la cocaína.

Mientras tanto no se llamen a engaño, económicamente hablando precios del dolar en el mercado cambiario BCV estan marcando la hiperinflación ahora de manera abierta, ello quiere decir que menos restricciones cambiarias, más dólares y un bolivar más depreciado, revelando – sin restricciones- que la hiperinflación ahora se muestra en el BCV….muere la tesis del dolar de una guerra económica, y por lo tanto entramos en mundo de sustitución de la moneda más racional,

El gobierno con una severa restriccion de ingresos fiscales no inflacionarios mantiene su rumbo ya ahora nos marca la hiperinflación, mientras el colosal desequilibrio fiscal se mantenga, la presión hiperinflacionaria no se ira, el gobierno comienza a acariciar de ir a una dolarización similar a la de Zimbabue, una dolarización chimba que mientras mantenga en la cesta de dólares, euros, rand surafricano, y yuan, el dólar zimbabuense no se depreciara, pero al gobierno utilizar duda publica con instrumentos de endeudamiento electrónicos , sean utilizados por sus tenedores para comprar dólares, estos subirán de precios y entonces entraran un continuo proceso de depreciación del dólar zimbabuense y con ello traer una hiperinflación, la tercera en diez años.

Este es el escenario que aspira el gobierno de Maduro para detener la hiperinflación, a través de un artilugio monetario llamado dolarización, pero la realidad económica generada por la destrucción de su economía en Zimbabue (y en Venezuela) impondría una racionalidad en el mercado al sentir los agentes económicos, inversionistas y consumidores que el precio del “dólar” a lo Zimbabue es menor que la valoración que le de la autoridad monetaria de Zimbabue (Venezuela). ¡¡¡No se confundan!!!

Será que podemos generar una industria petrolera competitiva? Ni roja ni azul

En dias pasados, el Presidente Ad Hoc de PDVSA, Ing Luis Pacheco en una nota por el publicada, trazo distancia de quienes se conforman con «recuperar» la industria petrolera, expresión que hemos encontrado sin concepto, hueca de contenido, pero una velada manera de expresar su deseo de sostener a todo evento el modelo de Estado dueño y productor del petróleo, a sabiendas que todo esto configura la condición fundamental del PetroEstado; el PetroEstado tiene clientes y no desaparecerá si no se privatiza todo el negocio, así de simple, el PetroEstado es una condición de derechos de propiedad -ill defined- difusos, y estos estan bajo el poder coercitivo del Estado.

Sus palabras, las del Ing. Pacheco, no hablan de una recuperación, sino de una reconstrucción, una expresión inteligente frente a la muy común de «recuperación», cito textualmente del escrito presentado por el Ing. Pacheco, Presidente Ad Hoc de PDVSA: «Los recursos humanos, financieros y tecnológicos necesarios para esa reconstrucción solo emergerán si somos capaces de estructurar las condiciones legales, sociales y fiscales que nos hagan competitivos con relación al resto del mundo petrolero.”

Será que podemos generar una industria petrolera competitiva?

Ni roja rojita ni azul, azulita, no queremos al Petro-Estado como dueño y productor, ni vestido de rojo ni de azul. Una industria que debe ser privatizada si es que se desea seguir exportando petroleo, hemos perdido clientes y en el mercado petrolero hay que mantener los cliente, Rusia y China no son clientes rentables, son países mercantilistas, son tábanos sobre un buey.

¿Si nos consumimos todo el petroleo que producimos, nos habremos convertido en un pais que exporta el petroleo que no consume? ¿Acaso tenemos que cargar con esa especie de “maldición y tragedia” -según algunos- de ser un pais petrolero? ¿Dónde está la tragedia y quien la reparte? ¿Sera cierto lo de la enfermedad holandesa como lo afirman algunos economistas? La enfermedad holandesa es holandesa, obvio, y la enfermedad venezolana, muy distinta a la enfermedad holandesa, es venezolana.

¿No será más apropiado referirnos al petroleo como la tragedia de los commons en virtud que el recurso no está bajo racionalidad económica, y sin derechos de propiedad que incidan en la sustancialidad de sus economías, sino que o se contraen producir por raoznes de precios que su lógica fiscal envuelve ? Referimos a la tragedia de los commons de bienes -no públicos- pero que su dependencia fiscal violenta derechos y mecanismos distributivos.

Hasta un par de décadas atrás, mucho se habló mucho de la enfermedad holandesa y de la maldición del petroleo que impedía el desarrollo de otras industrias, hoy la otra enfermedad venezolana comparte con la pasada enfermedad, que el propietario de ambas enfermedades es el Estado propietario-productor, la clase política le dio el monopolio del negocio, de esta manera el control sobre el Estado, que es lo que trae cada proceso electoral sobre un esquema de gobierno “democrático”.

• La norma constitucional autoriza a este a capturar las rentas generadas por los negocios en propiedad del estado, la política, se convierte en el oficio que hará el reparto por via redistributiva dado que los ingresos -fiscales- de esos negocios son de naturaleza fiscal. El PetroEstado resultante, propietario -con derechos de propiedad difusos- y productor, se convierte en el campo del reparto, y el cual dura hasta que la renta se agote, y esto ocurre porque el recurso dejo de fluir, así de sencillo.
• Como consecuencia, el colapso causado por la burbuja empobrecerá a una velocidad fantasmagórica a los ciudadanos habitantes de ese Estado, y con ello las corrientes migratorias se encargarán de reubicar en el mundo a los ciudadanos venezolanos que salen de su pais a invertir, trabajar, y dar lo mejor que acumularon por anos, cierto capital humano, El mercado internacional los reubicaría con la misma velocidad que emigraban. EL pais queda descapitalizado, el salario mínimo, de 4 dolares.
• Y una infraestructura económica y de servicios que se destruye día tras día, El empobrecimiento jurado por el petroleo en poder del Estado, llego, ese estado es hoy Fallido, sus sostener financieros, la hiperinflación, los negocios ilícitos incluido el narcotráfico, mientras sus ciudadanos continúan saliendo a un ritmo de 3500 diarios, más que en la Guerra en Siria y en Irak.

Al agotarse la renta, fenómeno que finalmente llegó, el reparto no será posible, la hiperinflación, y otras fuente ilegales de ingresos o renta, convertidos en la fuente financiera del déficit fiscal generado por la política al trasnferir al Estado una buena parte de las activos en propiedad de la gente, y con esos ingresos financiar el empobrecimiento colectivo. Esto no lo causo ni una enfermedad holandesa ni tampoco por una maldición negra por tener hidrocarburos en sus entrañas. ¿Y entonces donde está el problema?

Noruega es un pais que producen petroleo y allí la Corona es propietaria del recurso, el mercado es dueño del commodity -esta invertido en valores privados- , y el gobierno cobra impuestos y el derecho de redistribuir una parte de la renta…pero son noruegos y nosotros somos venezolanos, todo nos sale mal. Noruega es una Corona, ello le permitió enviar al mercado los fondos fiscales del petroleo, elimino la conexión fiscal y el fondo es administrado por el mercado.

Sera que dejamos de ser pais que produce petroleo cuyo dueño reclama para sí toda el ingreso que genera el petroleo como commodity? ¿Acaso dejamos de ser competitivos de un día para otro? ¿Sera que muchos creen que la competitividad en negocio se pierde de un día para otros? En el petroleo hay aspectos físicos geológicos, industriales, hay una función de costos particular cuando el recurso es del Estado y este como PetroEstado maneja y administra el petroleo como monopolio del Estado

¿Y entonces cuáles han sido esas fuerzas que hicieron posible que los petróleos que PDVSA y sus socios, a duras penas producen, no sean hoy competitivos? Sera acaso lo que dice lo que afirman las voces de PDVSA con una casuística y sin querer identificar que el causante de esto llegó al transferirse al Estado bienes comunes, públicos y privados, y se pasa al causante casuístico de esta historia ineficiencia y corrupción, dejando de lado la razón fundamental. La data nos indica que los costos marginales de produccion de petroleo han subido hiperbólicamente, en más de 3 veces, desde 1999.

Para convertir un barril de petróleo del subsuelo venezolano, de acuerdo con esos costos marginales nos han puesto a competir con los shale oil/oil shale, con una diferencia en costos de produccion de unos10 dólares por barril. UN estudio de Rystadt, consultora en temas energéticos noruega nos lo hace saber.

Algunos respondieron que los noruegos no sabían lo que escribían sobre Venezuela…lo cierto es que la produccion ha caído en 13 años más de 2 millones de barriles/día. La conclusión es innegable, hemos perdido competitividad en los mercados, y la caída continua, independiente s de las sanciones, y esa competitividad tiene política, de inversión por lo primero, problemas físicos (Flurrial, por ejemplo), depleation and declining…

¿Sera que podemos generar una industria petrolera competitiva?

Cito del texto de la nota publicada por Luis Pacheco, Presidente Ad hoc de PDVSA unas pocas líneas, que permiten ver el fondo del actual problema de un mercado petrolero internacional que torno en competitivo, y un pias, Venezuela, que se convierte, no por raoznes exógenas al problema económico central venezolano en un pais que produce petróleos que han perdido competitividad en ese mercado. La data muestra dos razones, alza pronunciada en costos -marginales- de produccion y la caída continua durante 13 años de la produccion de petroleo.

En términos petroleros estamos tocando fondo, y la pérdida de competitividad es la razón. Grandes déficit rodean este fenómeno, el primero generado por décadas de consecuencias generadas por la nacionalización en 1975, que trajo una continua caída de la “renta del petroleo” la savia del Estado propietario y productor y monopolio del negocio. En la calle corre la hiperinflación que financia el déficit generado por esa renta que no entra, de un Estado que creció tres veces en dos décadas, sin querer aprender que en ello se les iba la vida a los venezolanos, el Estado diabético, obeso mórbido, en diálisis hiperinflacionaria. Nada de eso se resolverá pronto, nada el “ the day after”, una cosa extraída de los experimentos de una ingeniería social , Supongo que el Presidente Ad Hoc de PDVSA se ha pasado por estos síntomas y plantea no una recuperación, sino una reconstrucción, para decir que «Los recursos humanos, financieros y tecnológicos necesarios para esa reconstrucción solo emergerán si somos capaces de estructurar las condiciones legales, sociales y fiscales que nos hagan competitivos con relación al resto del mundo petrolero.”

1. La interpretación de sus palabras de L Pacheco es straightforward y el mensaje es directo y en esta lista aún más directo. Así, por legales entendemos la creación de un rule of law que no tenemos, y no dispondremos de algo así de un día a otro, hoy somos un Estado Fallido, un rule of law sería vital para generar un marco jurídico, creíble, respetado y respetuoso, el primer apéndice de un rule of law, y no realmente para proteger los derechos de propiedad de terceros, sino del enemigo más peligroso, el Estado en manos de político corruptos no solo por choros sino corrompidos por ideología. Pare tener un rule of law que garantice eso que Pide Pacheco, la Constitución actual no es adecuada, hay que reformarla o hace una nueva.

2. El rule of law permite al panadero hacer y vender pan, y permitiría vender petróleo, si aún hay tiempo, pero no vendrá de un día para otro; por capital humano, finanzas y tecnología, las formas del capital de una industria que trabaja 24/7. La escasez -junto al rule of law- de estas cosas es patética y las ganas de invertir en Venezuela son menos que negativas; una revisión de distintos surveyes en los últimos 9 años, – y que muchos que no los conocen se llevan sorpresas, siempre pensaron, esa era la ideología del petroleo legado de JP Pérez Alfonso y Betancourt – hablan que los inversionistas del petroleo no piensan en Venezuela desde hace unos 10 años, en ese orden el Fraser Institut y el IEA trae esa demoledora data. Esa ideología, muy popular en la industria petrolera venezolana, se asienta en dos premisas, conservar el petroleo -una manera de renunciar a la racionalidad económica y el Estado como propietario y productor, el PetroEstado.

3. Ambos pilares, extraídos de las reglas de la ingeniería social que pario la asimetría generada en una empresa/industria que debía esencialmente generar fondos al fisco, y dejar de lado las reglas del mercado de eficiencia y competitividad, lo cual desde luego no lo puede ejecutar el Estado, dada la difusibilidad de los derechos de propiedad en manos y poder del Estado de un recurso que ellos suponían era de los venezolanos y su nación, transformado en una falacia de un beneficio que no existe, y cambio se transa por una contribución fiscal.

4. Ello se pervierte por acción fiscal -del gobierno- dado que más allá de las economía naturales del negocio que se pierden por la acción del Estado, , el fisco sentaba sus reglas fiscales y el primer ingreso el petrolero entra en la ecuación con parámetros fijos, a cumplir, con o sin mercado internacional y si la renta caía y el fisco recibía menos del presupuesto no habiendo endeudamiento, pues se devaluaba y al final la corporación y desde 1975 reducía sus inversiones y con ello la economía desfasaba. El beneficio de una posición economía que no posee.

5. Acotemos que la redistribución de la renta es redistribuir algo que pertenece a los venezolanos, La industria perdida racionalidad y así pasaron los años, el tamaño de la industria petrolera venezolana en 1958 seria el mismo que tendría esa industria en 20007, un absurdo a todo evento, al colapsar la industria, sus fuerzas económicas no tenían ahorro, para sostener el impacto fiscal que nos trajo a la hiperinflación.

6. ¿Como atraer inversionistas? La ingeniería social hoy acunada en tres palabras dice “the day after” llegaran. El trabajo será arduo, no hay tal switch que de energía a la caja negra que haga fluir el petroleo, pocos quieren tomar ese camino, se les va el tiempo en propuestas de recuperación como si nada hubiese pasado, salvaguardándose el problema financiero causado por un pais endeudado y en default, una empresa petrolera en default t y descapitalizada, y de elevado riesgo, y que conseguir fondos no será facil, el tiempo comienza a comerse los tubos y los taladros vuelan.

7. Hablando de inversionistas y en esto ya llevamos cierto camino recorrido, en las conversaciones entre gobierno y la oposición partidista, se habla intensamente, y en eso sale la agenda de las amnistiás. Habrá que tener cuidado, para que no ocurra lo que ocurrió en Rusia en medio de la mega crisis fiscal del 1989 que coloco al socialismo en desbandada dejando atrás pobreza y millonarios con los reales de los demás, ellos compran empresas estatales en Rusia a precio de gallina flaca, allá se realizado la mayor blanqueo de capitales en el mundo.

8. Y en Venezuela ya tenemos la cosecha montada; habrá inversionistas “disponibles” que pertenecen a la cosecha de los llamados bolichicos, quienes desfalcaron el ingreso petrolero y hoy quieren santiguarse en el campo invirtiendo bajo un Estado de derechos que ellos destruyeron, y los traigo a colación porque esos bolichicos ya estan encaramados en los dos carros del poder político partidista en Venezuela, el socialismo carnívoro y el veggie. Hay que revisar la historiografía y observar cuidadosamente lo ocurrido en Rusia en 1989 cuando colapsó el comunismo, pais quebrado y en remate comprado por viejos comunistas y descendientes, hoy lo paga con un fascismo “entreverao” que le impide desarrollarse.

9. Por fiscal -en el escrito de Pacheco- comprendemos por una necesidad de desmembrar el petroleo del fisco, y llevarlo al mercado si es que queremos ir por el camino de volver a ser competitivos -si la física lo permite- sin que el Estado tenga para redistribuir, este sería el drama de los políticos, privatizar los servicios públicos, no queda otra alternativa, aunque una de ellas es la migración, esta puede ser la opciones de los más cínicos, ya ellos ya se mueven para evitar cambios, preferirán morir ahogados en lugar de vender la barcaza.

10. La razón fiscal es muy sencilla, en relación a la economía, al Estado, a la política y el petroleo; son más de 70 años de más penas que glorias, estan agotados, sufren de obesidad mórbida, y esta corrompida, y acá no hay excepciones, el PetroEstado, un Estado propietario y productor hay que demolerlo, un elemento adicional nos lo trae la matemáticas, la renta es negativa y nos preguntamos, ¿para qué tener a un Estado donde se guinden políticos robando? En mi visión, la única manera es privatizando la industria, como hay por montones, y así terminar la asimetría.

11. Desde esa perspectiva todo eso no es facil de digerir, porque un elevado números de venezolanos propios y extraños cree que el Estado productor y dueno es un asunto natural y normal, siendo realmente una anormalidad, por ejemplo, la tal PDVESA azul, es una velada propuesta que vende un mito -confrontado con el actual colapso de la industria del petroleo- que hay un Estado que fue eficiente como PetroEstado. Una manera de aceptar que el cuadro económico de la industria petrolera venezolana en el mercado del petroleo se ha deteriorado seriamente nos llevara a reconocer el estado de una industria desde el límite del subsuelo, halado por los taladros sube por los tubos, pasa por mejoradores, mezclas, hacia la refinación y comercialización.

12. Desde un ángulo económico, la data disponible dice que hay serios problemas que convergen en una pérdida de competitividad. La función de produccion y su función de costos reflejaran claramente como se generaron y desde cuando esos problemas y explicaran como se reparten a lo largo del proceso de produccion hasta el embarque al mercado. Es de urgencia realizar una auditoría de la industria que sobrepase lo financiero y entre al hueso de la industria. Observadores no desprevenidos, del mercado internacional mencionan factores de costumbre en este negocio del petroleo que ayudan a explicar la caída de la produccion y las que induce el alza de los costos, ambos fenómenos, incluyendo el tiempo y de manera simultánea los motores del colapso. La columna vertebral de esas industrias que traen el subsuelo a la superficie se caracteriza por que sus costos marginales son una función creciente de la produccion y el tiempo. ¿Cuánto de lo ocurrido no es reversible? Lo dará la auditoria.,

13. Así se notan agotamiento, declinación, y cambios duros en la estructura de los petroleros que se producen, y esos cambios estan asociados a una continua alza de costos, a los cuales hay que incorporar factores exógenos asociados con la naturaleza del negocio en un medio donde el Estado tiene el monopolio de la tenencia, produccion y la variable más específica, la presión fiscal, los problemas políticos que generan que una declinación en la producción es factible en la medida en que el Estado no sacrifique sus ansias fiscales, sin descargar la continuidad del proceso de inversión que tiene como objetivo mantener y expandir, la produccion y su restricción acá es el costo que ello induce en alza.

14. Al final, y como ha sido por más de seis décadas, la batalla asimétrica es maximizar la renta del petroleo frente a metas más laxas en términos de caída de la produccion, por desinversión, y adicionalmente a estos, el impacto que la desinversión pudiera causar en el momento anterior a la produccion, y este impacto tiene su origen en la función de rentabilidad fiscal del recurso convertido en commodity. Este fenómeno se extenderá en la balanza de pagos de la operadora con caída de ingreso, y esto si persiste en el tiempo generara impactos financieros cuyo fedback retroalimentara el impacto negativo mencionado arriba, el sistema se mueve con una corriente inestable, porque los fondos transferidos y levados a sus dolientes en el ciclo fiscal del proceso, ni soluciona el problema fiscal, y creara problemas que en el mediano plazo contra la produccion ahora de la mano de factores propios y no exógenos.

15. Como la restriccion que hace depender el ciclo fiscal de la produccion del recurso, cumple su complejo trabajo de retroalimentar negativamente hasta que eventualmente una crisis financiera se presenta y resuelve el nuevo punto de equilibrio el cual se fijará con menos producción para sostener la oferta para una demanda que hay que mantener a como dé lugar. Volver hacia atrás es aún más complejo y lo que fue solo un momento Enel ciclo, se convierte en un sistema complejo dentro de todo ese ciclo del subsuelo a los fondos que hacen posible seguir produciendo.

16. El factor perturbador acá es la restriccion y la asimetría fiscal, reducir la produccion para subir precios, resuelve el hoy del Gobierno, pero se va comiendo las huevos en el camino, el cual por esa asimetría afectara a la produccion perturbando el flujo de caja de la operadora. Acá los desequilibrios son débiles, el impacto marginal de un barril no producido dado que el gobierno demande más fondos, es mayor que el efecto que ese nuevo dólar va al gasto público para resolver un problema de pagos del gasto público,

17. Esa asimetría es terrible sostenerla en términos de la racionalidad económica ella no existe por la lógica “automática” del mercado, la racionalidad no reducirá su produccion para alimentar el ingreso fiscal, sino que maximizara la ganancia y con ella buscara -pagados los impuestos y otros costos- pagar el ciclo que viene, la inversión no caerá al menos que el mercado se encaja y la oferta tenga que hacer lo mismo.

18. En estos párrafos, el ciclo, fiscal, el ciclo natural de produccion, de acuerdo con sus naturales incentivos, no se sincronizan cuando lo que se busca maximizar es la renta fiscal a costas del crecimiento de los costos y en el equilibrio débil, reduce los flujos de inversión y con ello en el ciclo que corresponda caigan las ganancias y con ella la inversión, la crisis, pero no caos, son ciclos naturales de los negocios. Caos es lo que produce y genera el Estado con sus naturales sobre puestos por los grupos de interés políticos y mercantiles que se apoderan de ese ente abstracto para imponer su orden, en función de sus mecanismos de desviar la renta directa a sus intereses, bajo la fuerza coercitiva del Estado, su constitución, leyes, armas es utilizado para inducir y proteger ese orden.

19. Toda esta acción se ejecuta en un medio es recursos escasos. La economía describe ese fenómeno de manera extraordinaria, el mismo arsenal analítico de costo beneficio servirá para analizar el mercado político y el peso de los incentivos para torcer el ciclo natural de los negocios. El correlativo paso inmediato es el reparto de la renta que llega sus capturadores sin ningún mecanismo de compensación social, como el mercado competitivo, sino por conocido mecanismo es la corrupción, un fenómeno de flujos no arbitrados, apropiación de bienes sin arbitraje alguno.

20. Al colocar a groso modo esta práctica mercantilista en perspectiva, lo que vemos en la balanza de pagos del petroleo es su pérdida de competitividad. Al plantear estas cosas, cuando las hemos expresado en este foro, por ejemplo, el concepto que he utilizado es “pérdida de competitividad” lo que envuelve esa manera de manejar el negocio petrolero bajo esas incentivos, generados por regimen rentista, han sido y desde 1975, un fuerte crecimiento de los costos, lo cual, exacerba el ritmo cuasi natural en una industria extractiva como el petroleo, donde sus costos son una función creciente de su produccion, y por el otro, el efecto perverso de la monopolización en poder del Estado, bajo el incentivo fiscal, en caída de la produccion, lo contrario de lo que ocurre en economías naturales bajo derechos de propiedad privada, donde gobierna el incentivo de maximización de la ganancia. Ese fenómeno comenzo a generarse en 1975, algo por lo demás evidente desde el punto de vista económico.

21. Continuemos nuestra discusión arriba en dirección a un diagnóstico económico, muy diferente de lo que generalmente hace la ingeniería social, esquemas de administración económica que olvida las economías de un negocio que comienzan en una proyección de beneficios a todo evento, es la conocida racionalidad económica que desafortunadamente la ingeniería social no conoce, no ha estudiado, y que en la industria petrolera estatal ha sido Teribe en resultados antes y después de Chavez. Nuestra visión es desde luego, económica, en términos de un análisis de costo beneficio, que nos índice a decidir, utilizando teoría de decisiones en económicas, en relación con la búsqueda del mayor beneficio al menor costo. Por décadas hemos tenido una industria petrolera que ha sobrevivido del excedente de renta generado por precios manipulados políticamente y no por performance económica de costos bajos y beneficios altos, sobre todo en un negocio donde sus costes marginales son una función creciente de la produccion, -léase esta formulación en perspectiva para ser comprendida totalmente.

22. Y acá en Venezuela los costos -en su perspectiva económica y física- vamos de livianos a maduros a pesados y extrapesados, por raoznes que digamos naturales, así de menor costo a mayores costos y en ocasiones como las actuales prohibitivo porque la renta obtenida en esas circunstancias no paga lo que el gobierno quiere en ingreso petrolero y lo que la industria requiere para no colapsar. La racionalidad económica pide entonces juzgar las opciones posibles que podrían ser la de menor costo y mayor beneficio (y produccion), al fin y al cabo un camino de optimización en función de sostener la produccion para hacer competitivos los costos con las nuevas realidades del mercado cuyos precios se mueven movidos por sus propias finanzas -petroleo en camino y pagado por unos comprados por otros- y sentados en una rápida carrera, las razones por el colapso de la competitividad de los petróleos acá producidos, es obligatorio hacer nota, que esa competitividad y su descenso violento no debería ser sorpresa para nadie, y menos para un economista, ese fenómeno era perfectamente visible desde el mismo momento de la nacionalización,

23. Los costos de agencia, principal y agente. Fue una costosa pretensión pensar y decidir por parte de una burocracia ansiosa de renta del petroleo en los grupos de interés políticos y mercantiles, así como los grupos que desde adentro configuraron grupos de interés en todos sus niveles, que se apegaron de la relación entre agente (PDVSA) y principal (Estado/Gobierno) y conducir el negocio por el camino preferido por esos grupos. Ese esquema de análisis contiene la adecuada teoría económica para evaluar la industria petrolera la cual se peleaba ferozmente con el Estado/Gobierno representado por los políticos para mantener el poder en tomas de decisiones que se movían en dirección contraria a los intereses políticos, en otras palabras un dólar adicional en la inversión en la industria según el Gobierno era un dólar menos en la renta fiscal proveniente del petroleo, no hay que olvidar que el ingreso petrolero -por precios- se corresponde en las últimas tres décadas con la mitad del ingreso fiscal ordinario, producir menos o mas no era el dilema de la política.

24. Los intereses entre petroleros y la política. Ambos conjuntos de intereses generaban intereses de grupos dentro de PDVSA no necesariamente para beneficio de la industria, frente a los intereses de la política por aumentar la renta fiscal, lo cual simétricamente como el caso del agente -PDVSA- no tendrían que beneficiar al repartidor y no al supuesto beneficiario de ese reparto. Es evidente que el agente -PDVSA y su gobierno corporativo desde el Presidente hasta quien abría el portón, tiene más información que el principal -Estado/Gobierno. Esta diferencia de conocimiento se le conoce como información asimétrica, su consecuencia directa va en la dirección del agente y los costos de transacción derivados de esa disputa de intereses son considerados por la teoría económica como costos de agencia.

25. Y ello trajo la batalla final: el paro petrolero, la primera piedra del colapso petrolero. En esa batalla de interés que observamos desde 1975 entre PDVSA y el Estado, podemos estudiar y aprender sobre la relación entre políticos y petroleros. Las cosas terminaron cuando Chavez con nueva constitución y leyes decidió acabar con los problemas y costos de agencia al nombrar Presidente al Ministro de Energia, así la nacionalización de 1975 culminaría su juego para poner la industria petrolera al servicio del Gobierno totalmente. Los enfrentamientos entre PDVSA y Gobierno llegarían la sangre al rio, los petroleros fueron a un paro, forzoso a todo evento, pero el capítulo final de la batalla entre los intereses dentro de la corporación y los de la política en poder del Estado. Los resultados ya se conocen y no los comentare más por acá.

26. Después de la nacionalización. En la política y estaría en mejor manos del Estado y la política que en contratos y concesiones con las empresas extranjera. La produccion cayo y lo mismo la inversión, en una especie de circulo vicio continua desde 2004, la hemos perdido, pero y además estaba en el ambiente cuando ocurrió la nacionalización, en esos años se expresaron temores que las cosas no irían bien y así ocurrió, casi de inmediato, La produccion levantó, la industria se capitalizo, y muy pronto surgieron las dudas y la necesidad de volver a la participación privada, muy limitada por cierto, no se respiraban amplios grados de libertad, los cuarteles estaban nervioso, el petroleo también unía no solo a políticos sino a militares.

27. La apertura habia llegado, y en cierto modo fue una respuesta a ese fenómeno discutido arriba, de las cosas que los petroleros quieren discutir, ellos han vivido el estatismo en sus miles y desde luego angustias, pero las necesidades fiscales creadas por la crisis financiera, obligo al Gobierno de Caldera y a corporación a acelerar y pasar la apertura, eran 11500 millones de dolares en bonos pagados por los inversionistas y con ellos Caldera y Petkoff apuraron su aprobación, un unos meses Caldera, Petkoff y el (Camdessus Director Gerente del FMI bailaban con los diablos de Yare en el mediano a largo plazo, pero una tímida respuesta,

28. La exigencia del momento era de reglas de juegos ciertas, sobre todos unos mejores definidos derechos de propiedad, pero no era posible, quizás deba citar a Lauria, para la fecha el Presidente Comisión de Finanzas Diputados, cito: eran los dias de la discusión de la apertura en el Gabinete Económico en 1995, yo era asesor de la Comisión de Finanzas Diputados, le pregunté a Lauria, porque no se iban con una legislación más fuerte y más segura, un marco de seguridad jurídica adecuado, que pudiera resistir las embestidas politicas del movimiento nacionalista dentro de los militares que andaba caliente por una supuesta privatización de PDVSA, se requería de una reglas de pais maduro, Lauria m respondió sin que se le aguara el ojo, «hacer eso era meter las manos en una caja de gatos, y si no les gusta pues no habrá apertura»

29. Lauria dijo que dentro de empleados de PDVSA no se recogía el consenso, a la apertura, comprendía que ese conglomerado de empleados era un factor importante, la puja entre ambos grupos de interés cedió, algunas razones ideológicas fluyeron entre PVDSA y Gobierno y militares, -veníamos de dos golpes, donde el petroleo fue factor decisivo- los grupos bajaron negociaron finalmente, gobierno y corporación adivinaban lo que ocurriría cuando Chavez llegara al poder, este en 1995 sala de cárcel directo a Cuba a lanzar su candidatura, el petróleo volvió al buro de la política, esta vez con los militares radicales nacionalistas que militan en la izquierda carnívora.

30. La Constitución así lo habia definido, el negocio petrolero se habia “constitucionalizado”, Chavez sería el jefe en PDVSA (Ramirez ejecutaba); en otras palabras, el Gobierno se hacía eco – en la práctica- del mandato constitucional que le pedía que el Gobierno se encargara directamente de la captura -ex ante- del ingreso petrolero. entonces se entendía porque el regimen y el mecanismo de captura de renta en poder de la Republica era prácticamente a boca de pozo” y ello requiere que el presidente de PDVSA fuera el ministro de Energia quien era miembro decisorio del Gabinete Económico y de las Finanzas Públicas. Las finanzas y el reparto de la renta se dirimen en el Gobierno y eso es base constitucional.

31. Chavez habia puesto a PDVSA en su sitio de Corporación que administraba yacimientos petrolíferos fiscales, sería la cabeza del nueva industria petrolera en la Constitución del 1999, y así el presidente era en los hechos en centro decisor sobre todo aspecto de la industria petrolera como un todo, y sería el presidente de Venezuela, directamente el principal del juego. Todos los problemas en adelante que surgieran del manejo del flujo de caja de PDVSA en el Gabinete Económico tienen una potente explicación en la Constitución. SI se quiere avanzar en un futuro cercano, no será posible, sin una potente reforma de la Constitución.

32. Chavez así eliminaba en los hechos los problemas de agencia (entre principal y agente) , fenómeno que estudia la teoría económica como un mercado con información asimétrica donde el principal y el agente en torno a un solo evento, actúan con diferentes niveles de conocimiento e información, lo cual genera conflictos que aparecen ente agente y principal que podrían perjudicar al principal -el gobierno, el principal en Venezuela un regimen que produce petroleo operado por un predeterminado agente, PDVSA, Mas adelante discutiremos este importante tema.

33. En términos cristianos significa que Chavez resolvió los viejos conflictos entre la Corporación petrolera y el Gobierno, los cuales aparecieron, uno de ellos, cuando la tasa de cambio se devaluaba, los ingresos fiscales tenían otro base de cálculo, a partir de 1983, apenas unos años de la nacionalización del petroleo, Venezuela entro en crisis de balanza de pagos y en default por impago de su deuda pública externa. El conflicto natural era que la Corporación PDVSA no quería aceptar el costo de la devaluación y quería solo dolares y para pagar los gastos en Bs querían utilizar la tasa de cambio, y este era transferido a través del precio del dólar en el mercado y PDVSA podía reescribir su declaración de rentas y así aumentar el ingreso fiscal en Bs (PDVSA vendía los dolares al BCV). Había otras triquiñuelas -eran resueltas en el Gabinete ampliado con la presencia del presidente de PDVSA- pero no las citare por ahora.

34. Chavez así se aseguró que con el ministro de Energia como presidente de PDVSA esos conflictos se acababan, y Chávez tena razón, en el marco de su visión de someter el negocio petrolero a una instancia fiscal en primer lugar. En ese sentido, el ingreso petrolero según la Constitución es capturado por el Gobierno, ex ante, ello fue complementado con la administración directa de las reservas y para ellos se reformaron tres ves las leyes de Finanzas públicas y las del BCV. Es evidente, pero ojo, ello lo sabíamos y así lo discutí públicamente en ese año y después de 1999, lo cual era facil entonces proyectar los problemas financieros que tendría la Corporación cuando el fisco decidiera meter la mano en el flujo de caja de la industria. Bueno esto es solo una parte.

35. Aunque la Constitución no define esos cargos era evidente que la cabeza del petroleo estaba en el Ministerio, el mercado político y al conglomerado de empleados y trabajadores les costó comprenderlo, Chavez era algo así como el Rey de la Renta, una presentación que eso dias presente por todas partes, titulaba como la Renta del Rey. Chavez era muy parecido a Lusinchi. Con los acontecimientos ya en el baúl, la toma de PDVSA fue repelida por los empleados, gerente, ejecutivos, etc. , y sin razón institucional alguna, las reglas del juego habían cambiado y pocos para decir ninguno a lo largo y ancho de la corporación, tomaron en serio los cambios de las reglas. Chavez y sus gente sabían lo que estaban haciendo, en el mercado de afuera no le daban inteligencia para voltear el ingreso el paro petrolero fue entonces la Guerra. Al final el gobierno simplemente despidió a todo el mundo.

36. En esas circunstancias aparece la autodenominada «meritocracia», un movimiento que durante la crisis política postconstitucional de los primero años del 2000 entró al mercado político constituyéndose en una extraordinaria y exquisita presentación a prueba de todo, que del Estado propietario y productor, podía hacerlo con alta y exquisita eficiencia, y esta dependía de un capital humano apto para hacer su trabajo eficientemente, era el ticket de entrada del movimiento político que se presentaba discretamente como grupo de interés y presentaba al Estado como genuino dueno de la industria petrolera y para lo cual confundía Estado y Nación.

37. Su presencia en el mercado político se hacía a través de la aceptación del Estado como el eje de la industria. Y la voluntad política era el desarrollo económico nacional. En realidad, no se entendía la extensión política de este curioso movimiento conociéndose que los Estados no creaban riqueza, en cambio estos bajo su grueso poder coercitivo podían destruir. Venezuela se erigió – aun apareciendo como outlier- en ese mundo particular de países petroleros que amasaron fortunas vendiendo petroleo en manos del Estado como propietario y productor, el PetroEstado.

38. Con una renta per cápita que caía continuamente desde 1968, el discurso del petroleo como palanca del desarrollo económico del pais no tendría sentido el menor sentido y mucho menos en las condiciones actuales, no deja de ser propaganda o discurso político agregar que el relanzamiento de la industria petrolera colapsad es fundamental para la economía nacional y el desarrollo económico, eso es una falacia al menos en lo económico.

39. Abajo cuelgo una gráfico, un estimación econométrica para varias décadas, desde 1975, la relación entre el precio del petroleo y el crecimiento del PIB para medir el grado de compatibilidad económica que mida mayor precio mayor ingreso nacional, la relación en el largo plazo se diluye, pero en el mediano dice que no, el precio alto no empuja el PIB, por el contrario, lo presiona a la baja. La racionalidad económica es básica. Quien la desee discutir le envío el paperl

40. Las microeconomía reaccionaria neutralmente, el impacto macroeconómico sería muy débil, la inversión en petróleo correría toda a las importaciones, en general neutral al empleo, de todos modos la industria petrolera más bien desocuparía una buen cantidad de correligionarios que cobran sus estipendios como asalariados, y el impacto en la oferta laboral seria mínimo, el impacto general en los números macroeconómicos se vería en la balanza de pagos, siempre y cuando la inversión aparezca y la industria sea recuperable.

41. Aun no tenemos una auditoria firme sobre el impacto en el largo plazo de la descapitalización de la industria, se debe despejar el conundrum, la caída de la produccion de petróleo por agotamiento, declinación y yacimientos exhaustos esta en el papel, aun no tenemos en la opinión publica nada concreto, después de todo son más de 100 años produciendo petroleo y estamos en la última fase natural del petroleo, licuarlo para convertirlo en insumo para generar combustibles.

42. Algo similar encontramos con el veloz crecimiento de los costos de produccion, de lo cual sabemos estan asociados con el crecimiento de la produccion, los costos son una función creciente de su produccion, pero lo que estaba ocurriendo en Venezuela no era incrementar la produccion, sino todo lo contrario, la produccion caía, ello desde luego alertaba los mercados, la opinión internacional era que la caída de la produccion de petroleo en Venezuela podría ser una combinación de factores, político y económicos, pero tambien físicos, su geología estaba en el younque, En los últimos 15 años la produccion ha caído y los costos han crecido, respuestas precisas aún no se tienen, lo cual hace posible que muchos los nieguen, agarrados de su esperanza.

43. Un informa de Rystadt sobre los costos marginales lo pone así de sencillo, ¡¡la direcciona en costos entere los shale oil (oil sales) y los costos en Venezuela -promedios!!- es de 8-12 dolares, el alza en los costos marginales en Venezuela tiene explicaciones complejas, para los efectos de la capacidad de competir en el mercado internacional, el estrechamiento de costos entre esas dos fuentes es un indicador de un futuro a mediano plazo. Por razones naturales, la comparación de shale oil con los petroleros pesados y extrapesados venezolanos parte de un evento empírico, la caída de la produccion de Venezuela coincide con el crecimiento de la oferta de shale oil (y de oil shale) y en la carrera ha “sustituido” sustituye económicamente a los venezolanos.

44. En el último reporte (2018) de la IEA el outlook es patético, el tiempo que ellos consideran viable para Venezuela recuperar su produccion, y ellos colocan un enorme signo de interrogación, unos cuarenta años serian requeridos, ya estaríamos en la reestructuración de la demanda, las esperanzas son como las que el venezolano tiene en la oposición político partidista que haga algo útil y firme para la salida del régimen comunista. La esperada “recuperación” la renta petrolera esperanza verde en todos los proyectos de recuperación, los que se ha realizado en Venezuela, y otros en el mundo, dependen de la inversión y aun se colocan todos los pines en PDVSA, la catástrofe de PDVSA parece que aún no ha logrado acabar con el estatismo básico de todos aquellos que se criaron en la industria petrolera por décadas.

45. En todo caso la renta del petroleo – seria mínima, no habrá ni para becas, para decir lo mínimo, y el desarrollo aguas debajo de la industria que podría ser motor de enganche de otros sectores industriales de la economía, ha sido todo un mito en una historia de 70 años, los resultados econométricos personales no aceptan esa hipótesis, la naturaleza de esa industria es lo más parecida a un enclave, dado que el pais exportador de petroleo, en los casos donde la industria es propiedad del Estado/Gobierno, este prefiere exportar esencialmente crudos, para absorber así la mayor cantidad de ingreso petrolero -y renta- por vías fiscales directamente al Tesoro y al mercado. Este fenómeno se derrama como multiplicador económico ocurre prácticamente en el mercado de consumidores.
46. La historia de décadas -ver gráfico con esa estructura de preicos contra el ingreso nacional, y extendemos nuestras conclusiones a que la industria petrolera en propiedad del Estado impone un impacto perverso en la economía como un todo, el mecanismo preferido de la política es enviar el impacto por via redistributiva, fiscal, con el resultado idéntico, en efecto, esos impactos multiplicativos son débiles en el mejor de los casos.

47. Podría haber, desde luego enganches e impactos en grupos pequenos, con veinte años de revolución en la espalda es poco lo que queda, además los niveles de alto riesgo que Venezuela le presenta hoy al mundo, como Estado Fallido, con nacionalizaciones varias, confiscaciones, expropiaciones, default etc.…no pareciera que pudiéramos tener mucha cosecha, los estudios de mercado mencionados en esta nota así lo dicen. Mis expectativas son las de enclave; a lo sumo, esperar refinerías etc. etc. o impactos a industria s conexas, es algo que hay dejárselo al mercado, muy simple.

48. La industria petrolera a la cual podríamos aspirar si es que los petróleos venezolanos extrapesados pueden ser competitivos es la del enclave perfecto, es lo mejor que podemos esperar, la franja de renta del petroleo y el ingreso petrolero en boca de pozo es muy pero muy estrecha y eventualmente negativa, pero políticamente era y sigue cautivando ideológicamente y contribuye al status quo en un pais petrolero cuya opinión pública, centros de estudio, Thinks Tanks, este tema alcanza clímax esotéricos curiosos.

49. Sin embargo, desde las fuentes de opinión de la PDVSA azul, -solo utilizo este nombre como concepto, no otra cosa- se comprende que ese nombre busca diferenciarse del clamor general de la opinión pública que pide la privatización del negocio petrolero, se expende una especie de cultura petrolera muy familiar entre quienes han sido directivos, técnicos, gerentes, trabajadores, dirigentes sindicales, según la cual se enfrente militantemente a la privatización, fenómeno que a las alturas del juego y de los antecedentes económicos ya perdió aquella exquisita característica de dilema.

50. PDVSA azul es correlativo a meritocracia, el extremo de un sistema en poder del Estado que según el cual se pretende promover la idea que el Estado funciona, esa es la ideología del ´meritocratismo”, a mi modo de ver, busca transmitir que se puede ser eficiente inclusive en propiedad del Estado un imposible, a toda prueba, teórico y empírico, el Estatismo deja sus huellas profundas,, no hemos visto otra definición o explicación a ese curioso nombre, pero un esfuerzo solapado en adelantar que no en todos las experiencias los casos el Estado es ineficiente. El próximo y lógico paso, es la privatización del negocio, dejo de ser un falso dilema para aparecer como la salida a una larga y fatal historia de fracaso y finalmente de un súper colapso. Si la renta a producirse manana, es alrededor de cero, o muy baja, no tendría el menor sentido, en ideología estatista que el a industria se encuentra en poder del Estado, sino de la gente.

51. Pero se ha constituido en un movimiento cuasi político como una “PDVSA azul” como al parecer tambien se le llama, y esta de líder de la propuesta mantener en el Estado -después del desastroso colapso- como una continuación a lo que terminaría en 1999, con la nueva Constitución, plantea un nuevo capítulo, a cumplir, el cual me tome la libertad de denominarla el síndrome del “the day after” gobernando la industria, pero hoy hecha realidad, con escasas garantías del esfuerzo para revertir un proceso de más de 30 años. Ya han transcurrido 20 años, y en camino algunos años adicionales bajo una severa situación financiera, económica y tecnológica critica que extenderá las precaria posición en el mercado petrolero, de un pais petrolero que ya dejo de ser competitivo, muchos años de historia corren sobre esta realidad, que muchos tratan de esconder.

52. En esos escasos años hacia el futuro, podríamos tener unos 10 millones de venezolanos en la diáspora – fenómeno que lleva un paso de 3500 individuos que emigran a como dé lugar por diario, gente que siente que la burbuja del petroleo exploto y que el futuro petrolero es gris o negro y ha preferido esta vez no hace caso del discurso de la recuperación y emprendieron viaje a otros oficios.

53. Aquel inmenso capital humano que trabajo en la industria petrolera ha sido desbaratado, la mayoría, los jóvenes y muchos adultos expertos en sus respectivas áreas rehicieron sus trabajos en la industria petrolera en otros mundos, en general sienten que además de ser un pais empobrecido bajo una agenda política compartida por la toda la oligarquía partidista -gobierno y los llamados de oposición- un pais descapitalizado, no vemos una ruta en reverso…el daño está hecho, el suicidio lo hemos cometido…. consummatum est. La privatización del negocio -permitiría una plataforma o dimensión diferente a lo que suponemos ha ocurrido, el fin del Estado propietario y productor, es decir, el PetroEstado, al perder la capacidad política para producir petroleo rentable para sus gastos, perdería simultáneamente el intento en ponerlo a producir.

54. De hecho, la historia de la industria bajo poder monopólico del Estado desde 1975 hasta los 90’s no es como para tirar cohetes y esa “pequeña” historia entre la nacionalización y la apertura pasaron 20 años de bygones, la apertura llego para tapar un enorme hueco en la historia, que llevó al Estado al monopolio, las verrugas se veían y sentían y en los años que venian, todas las opciones en la historia petrolera estaban abiertas, la Constitución de 1999, hizo la tarea de crear normas y reglas como si fuesen leyes, a granel, La Constitución es de la cosecha de constituciones reglamentaristas que además de la norma trae reglas con carácter constitucional que regulan las normas, recuérdese que el objetivo es la construcción del socialismo, regimen socio económico donde el individuo es un servil del Estado, Esa constituciones son largas sus normas y reglas fueron ejecutadas con rigor revolucionario, y como tal en áreas de la economía particularmente en la que pueden generarse en los recursos del sub suelo, suelo, mares, aguas, espacio se creó una jurisprudencia que me gusta denominar “constitucionalización”.

55. Con el petroleo, el primer invitado, se creó lo que no existía, se movió el mecanismo de captura con rango de norma y regla, para formalizar el mecanismo de “captura de renta a boca de pozo”, en el poder constitucional del Tesoro de la Republica, lo que implica que el flujo de ingreso petrolero desde el yacimiento al Tesoro -fisco- es fiscal. Se trataba de distribuir, y redistribuir el ingreso petrolero en gasto público, como se puede observar la politica pasa su factura, el petroleo es simplemnte un yacimiento petrolífero fiscal. Es la redistribución del 54% – 65% del ingreso total, por encima de la línea, se haría desde el Tesoro. Los pagos a los socios, -distribucion- así como proveedores, empresas de servicios etc., desde el propio gobierno ente que se habia tragado a PDVSA en las cuentas nacionales fiscales de la Republica. Con el control de cambio los beneficios del socio y otros tenían que esperar que el fisco colocar los dolares en el BCV para autorizar el desembolso de dolares. Chevron amenazo con irse, en 2009, las cosas cambiaron algo, pero fue finalmente en 2013. SI el gobierno no cede, la SEC obliga a tirar a perdida $2800 millones de ganancias detenidas por CADIVI.

56. El mecanismo distributivo – en detalle- con sus socios vendría posterior a la definición fiscal del flujo petrolero, lo interesante y es la razón por la cual dibujo como difusos los derechos de propiedad del socio del Estado en cada venture, y defectuosamente definidos, por ejemplo PDVSA podía faltar a sus obligaciones como socio principal (inversión una de ellas) afectaba directamente al socio minoritario, porque esa circunstancia retrasaba las labores y el plan de negocios del venture, esta ocurrencia ocurrió de modo masivo y recurrentemente, la caída de la produccion de extra pesados -de la FPO- es parte del juego fiscal, descrito en este y el numeral anterior.

57. Los otros desembolsos, pagos a proveedores irían de acuerdo a la manera como de administraba la relación con los socios, ello hizo posible que con los años se fuera acumulando una enorme deuda con proveedores, operaciones que eventualmente deben pagarse -pronto pago- porque de los proveedores dependía el ciclo petrolero en vastos sectores de la industria. De la misma manera extendió a las exigencias fiscales, sea inversión, pagos a proveedores, socios, empresas de servicios, PDVSA en ese sentido sería el ultimo y con ella sus socios en los ventures con empresas estales, la mayoría y algunos empresas privadas internacionales.

58. Este marco constitucional no ha sido ni estudiado ni discutida de manera consistente por la opinión pública, tampoco el impacto causado por esa contabilidad de costos, gastos y desembolsos, absolutamente irracional, representa una definición de derechos de propiedad de los socios del Estado, precarios, difusos, e incorrectamente definidos, PDVSA su socio mayor, el Estado mismo, impone las reglas, el epicentro de la industria en las empresas mixtas ha sido realmente patética.

59. Muchos han abandonado, a otros acumulan activos en papel que representa la deuda que con ellos mantiene el Estado. La intelligentzia venezolana se conforma con el uso y usufructo de la propiedad privada, pero la disponibilidad y la excusión -si es mío no es tuyo- características naturales y económicas de la propiedad privada, son considerados como del Estado por naturaleza-lo cual hace difusos y mal definidos esos derechos. Las consecuencias a esas cosas sagradas en el ser humano, empobrece, así lo marco la historia al aprobarse la Constitución 1999 y así ocurrió.

60. Bajo esas premisas en la acción de la política y la captura de las instituciones por esos factores, encontramos al Estado de Tótem a dueno absoluto del recurso en todas sus dimensiones, en recurso, en reserva y en commodity. Así medimos globalmente dos versiones del Estatismo y la sociedad de rent seekers alrededor del petroleo y dentro de la industria como grupos de interés; a saber, la primera versión la más rudimentaria que el Estado debe ser el dueno legitimo del petróleo y su industria, es decir, es normal y el otro derivado de este primero, las cambiantes reglas de juego imponen una subsidiariedad que debilita los derechos de propiedad, y una adicional que agregamos, la imposibilidad del socio de titularizar su propiedad en el venture.

61. Así la base del Estatismo se encuentra además de las instituciones que el gobierno dispuso para operar los ventures, en la voluntad ideológico ad e sus grupos de interés internos, que se adecuan cómodamente en el estado corporativo del fascismo, esta la versión del socialismo. ello ha hecho que pocos, pero mayormente incluyendo a todos aquellos que de alguna vez ha tenido que ver con el petroleo, un comportamiento en reflejo, los principales ejes del estatismo petrolero se encuentran dentro de la propia corporación desde su creación, constituidos en grupos de interés y luego en instituciones políticos de la cultura del estatismo.

62. Como podrá divisarse, las raíces del Estatismo aparecieron en 1975 y a lo largo de los años, los mejores defensores del estatismo estaban dentro de la industria, se habia creado nexos entre la Corporación, representante del Estado, comportamiento rent seeker, de odio y pasión, y los grandes y silente defensores del resultante de sus hibrido, el PetroEstado.

63. Ello ha impedido que muchos, el pais a todo lo ancho, no haya tenido acceso a conocer los serios problemas que desde adentro causaría el nacionalismo petroleo que había ya tomado por asalto la propia maquinaria industrial, y convirtiéndose en una especie de apartheid con extensión cultural importante, parafraseando n vejo proverbio antiguo, es más facil para un camello pasar por el portal -aguja- del templo que algún impuro llegue al cielo.

64. La reversión que se ha planteado, casi por automatismo político, es la vuelta de los grupos de interés políticos y mercantiles, ahora con un Estado que no vera un gramo de renta por los lados, los inversionistas potenciales, todos los que el mercado brota, incluidos aquellos que esperan darle a la piñata con dinero capturado de la corrupción alrededor del petroleo en estas últimas décadas, y antes del chavismo, y aproximarse a los que se proyecta como rebatiña similar a la ocurrida con la caída del comunismo en la vieja URSS.

65. Recordemos que la URSS cayo fundamentalmente por una colosal crisis fiscal cuya capacidad de pago en esos años postreros del socialismo, regimen económico regentado por el Estado propietario, paga con el trabajo confiscado de sus ciudadanos, los llamados activos del Estado socialista. Esa crisis fiscal, fue similar a la hoy muestra Venezuela, por cierto, crisis que niega sistemáticamente por sectores en el gobierno y en la propia oposición. Son los centros de actual pivoteo del rentismo que se resiste a desaparecer.

66. Ese parecido trae su cruz, en Rusia los activos del “socialismo soviético” fueron vendidos a precio de remate, activos adquiridos por la vieja oligarquía comunistas que dejaba el poder en medio de una catástrofe política y fiscal. De ese proceso emergieron los capitalistas rusos, , reorganizados en estructuras corporativas aliadas con el Estado, siguiendo a una inmediata desmembramiento de las repúblicas soviéticas y de los pases satélites del Este de Europa, este fenómeno de separación aligero en cierto modo la crisis fiscal. .

67. Ese modelo de colapso fiscal se cocina actualmente para Venezuela – conversaciones y acuerdos políticos subyacen a lo escaso de la política que puede verse en la superficie, el arreglo y el acuerdo tienen carácter secreto a todo evento. En este orden, hay material para pensar que la “eliminación” de su portafolio legislativo por parte de la MUD de su “nueva ley de hidrocarburos” y mantener la actual ley y hacerle algunas reformas, pareciera decir que sus nuevos libertadores decisiones según las cuales se podrían teledirigir y colocar activos restantes “ de la colapsada industria petrolera del Estado.

68. Desde luego no todos entran en la lista de empresas a las cueles se les pueda documentar como activos, en virtud que una supuesta recuperación de PDVSA requerirá más capital del que puedan requerir algunos de esos activos, el caso de las refinerías. Estudios de factibilidad apuntarían aquellos activos no recuperables, por los costos que requieren ponerlos nuevamente en produccion, frente construir nuevas estructuras económicas que suplanten los irrecuperables.

69. En esto será una variable importante las condiciones en las cuales quede el pais para invertir dentro del frente a la preferencia de otros tierras en mejore condiciones, particularmente de riesgo que construir uno nuevo, no en Venezuela, sino en otros países con mayor viabilidad -para los próximos treinta años que Venezuela. Desde luego, una auditoria financiera e industrial diría exactamente qué es lo que está podrido y que tiene valoración en el mercado por los “inversionistas” que levántenla mano. Es evidente, que entre esos grupos con capitales legitimados serían los primeros en la cola del remate fiscal. Estaremos un corto tiempo y seremos testigos del evento.

70. A todo evento, y por razones, -para darle un chance a los venezolanos-, no a la Venezuela en abstracto de nadie, sino a los venezolanos, la oportunidad de confundirse con interesados desde el mercado internacional a producir lo que el subsuelo aun tenga y sea competitivo en los mercados. La realidad que hoy vemos en los números no es favorable, lo cual no significa que ello sea sentencia de fin de la historia, pero luce que el ajuste seria severo e intenso, tomara algún tiempo antes que se definan, tanto industrialmente como desde el punto de vista de su marco jurídico, capaz de hacer respetar sus derechos de propiedad.

71. Si el recurso es competitivo como commodity, los inversionistas lo dirán, desde luego, sin un rule of law adecuado que deje que las fuerzas del capitalismo se expresen, no habrá remedio, es lo que leo de los surveys que en el mundo se hacen para medir el flujo de inversionistas que invierten -en expectativas- para producir petroleo. Venezuela ocupa el último lugar y no desde ayer, sino desde 2009, cuando la última expropiación y nacionalización del gobierno se hizo sentir, con las leyes de empresas Mixtas y nacionalización y violación de contratos de servicio entre 2003 y 2009. Sin embargo, para esos primeros años de revolución, el movimiento estuvo dirigido a crear otro tipo de empresa petrolera, bajo una regla, expresa en la eliminación de los problemas de agencia, el agente no tendrá opción que ajustarse a las reglas del principal.

72. Por ahora los problemas se concentran en el futuro de los extrapesados ahora convertidos en insumo de mezclas y generar así un tipo crudo capaz de ser refinado en el mercado mundial. Por ahora los venezolanos cambian la fisicoquímica de su procesamiento, la inversión en mejoradores -digamos los existentes- ha paralizad en más de un 50% sus objetivos de hace 20 años y han sido desfasados, aparentemente, para convertirlos en “blindes” de extrapesados y livianos importados. Se conoce anticipadamente el impacto en costos marginales que pasaría en un 33% dado que la esquema de mezclas no permite recuperar el diluyente, este queda dentro del crudo generado, a diferencia del proceso de mejoramiento que permitía la reutilización del diluyente.

73. Este cambio industrial tiene efectos considerables; a saber, reduciría el incentivo -que muchos lo consideran natural – de producir extrapesados con efecto directo en desarrollo. El efecto neto es un crudo para refinar en los mercados internacionales es un shock de costos, léase en precios. El otros aspecto es el mercado de livianos y el margen de costos entre ambos crudos, en detrimento de los extrapesados.

74. Llamar a inversionistas extranjeros para producir extrapesados, por ejemplo, me cuentan amigos ingenieros que hay petroleo liviano por el territorio nacional que puede ser explotado, algún instinto me dice que esos espacios estan en la lista d ellos remates de la clientela política enriquecida en los 2000 hasta ahora. Lo cierto que al sacar el anteproyecto de la cartera en la AN -en un probable acuerdo entre MUD y PSUV, es cónsono con el pedido de grupos de interés que se mueven como plumas, para no insistir con el ente regulador propuesto, -creo que es Diego Gonzalez el proponente, al menos quien con insistencia ha escrito sobre ese tema- lo cual llevaría a nivel de dedazo entrega de esos espacios que contienen livianos.

75. Hay que innovar, colocar la industria petrolera en el mercado desde el yacimiento hasta la comercialización, existen miles de formas, y para eliminar la asociación con el Estado -por poseer este un currículo fatal- el inversionista pagara sus impuestos y el beneficio que deja esta en función de su lucro. Al venezolano le ha salido muy caro, muy caro, generacionalmente hablando el experimento de ingeniería social de quienes manejaron el petroleo desde la política durante décadas y de ella a los grupos de interés dentro del del petroleo.

76. En el Estado y en la colapsada Corporación estatal -todos bajo el consenso nacional del petroleo que debe estar bajo propiedad de Estado- y quienes se convencieron de una falacia (ilógica) según la cual el Estado podía y puede crear, disponiendo de un pais con recursos abundantes -no confundir con rico- recursos, un pais económicamente rico, una ficción que no se ha cumplido en ninguna parte en el mundo.

77. Hasta ahora no hay un solo ejemplo de un pais con petróleo en poder del Estado se haga rico, pero si se enriquecen los políticos que lo manejan y los rent seekers que se ordenan en las cadenas del negocio -enlazando la política- con el negocio, individuos que no invierten y sus rentas estan seguras con el riesgo que pasa via fisco al mercado y lo pagan sus supuestos “dueños“ quienes empobrecerán a la misma velocidad de quienes enriquecen sin invertir ni arbitrar sus negocios en el mercado. Recordemos que como todo el PetroEstado resultante tiene dos lados, un lado que oferta y otro que demanda…en criollo, ¡¡si él bebe llora la madre le pone la teta en la boca…el mercado compensa!!

Tragedia de los «commons» y el petróleo en Venezuela, la verdadera historia de una muerte anunciada.

El Estado y los “commons”: derechos de propiedad difusos.

Cuantas veces Ud. oyó, leyó, ¿que Venezuela era un pais rico? Acaso Ud. se creyó ese cuento…abajo discutimos con Ud. porque todo ha sido un gran engaño y hoy Ud. es más dependiente de una limosna del Estado, si compara con los últimos 20, 30, etc. años.? Esto se lo oyó recurrentemente a los politicos, ¿que Ud. era dueño del petroleo como todos los venezolanos?

Cuantas veces oyó que alguien le decía que el petroleo era de la Nación y que como todos somos la nación, ergo, ¿somos dueños del petroleo…Preferiría Ud. que el petroleo fuese suyo en título y de libre transferencia uso usufructo y disponibilidad? Y ha pensado porque no lo es, y porque los politicos han luchado para mantenerlo a Ud. lejos del petroleo leyendo u oyendo el cuento que es mejor que sea suyo y el gobierno le sirva una limosna del petroleo y todos seamos ricos.

¿Y hoy, en el vértigo de ese colapso de la industria petrolera, en algún punto de esta historia llego a pensar el porqué, al final de 100 años de producción de petroleo, todo explotara como una burbuja y lo dejara a Ud. Empobrecido con una mano adelante y otra atrás? En el artículo tratamos de discutir porque esas mentiras son en realidad una gran tragedia que sufre todo conglomerado humano que se siente dueño de algo, como Ud. lo sentía del petroleo, eso lo oyó durante toda su vida, cuando en realidad no era cierto.
 

El «común» se refiere a los recursos dispuestos por la naturaleza o el propio hombre en disposición de bienes “comunes”, es decir, bienes o recursos que aparecen en el espacio compartido, región, pais, Estado, un espacio delimitado o no, legalmente para uso y usufructo de la “comunidad”, pero en los hechos, poseídos por todos, sin derechos de propiedad, en todo caso, difusos.

Este hecho nos amplía su definición y acción, dado que, en la realidad, los recursos de todos son recursos de nadie, y en muchos casos, por confiscación por parte de un Estado-Gobierno, dado el incentivo fiscal de estos en extraer renta -fiscal- de esos recursos que pasan a posesión del Estado/Gobierno, bajo la fuerza y el poder coercitivo que la política los dota. Esta circunstancia político-institucional constituye las base del Estado dueño y propietario y que en relación al petróleo denominamos PetroEstado.

Para esta discusión utilizamos la fuerza argumental axiomática y cierta con abundante evidencia empírica, de la teoría económica, recogida en diferentes áreas que explican la economia política de la apropiación de renta, de los derechos de propiedad y el rol de las instituciones. La Escuela de Chicago y la economía política de los recursos naturales renovables, del selección publica, -Public Choice- y el comportamiento del “capturador de renta” -rent seeking- y reglas constitucionales que lo permiten o lo impiden, de la teoría del Estado de T. Hobbs y la economia política de negociación, de la teoría de los derechos de propiedad y el crecimiento económico de Demsetz, para nombrar las fuentes de toda esta realidad socio económica que ha costado, un mal uso, o ninguno, del conocimiento en la sociedad (Hayek).

En los párrafos que siguen trabajaremos y discutimos, de una propuesta teórica a otra, como cualquier análisis económico que requiera de la teoría económica para predecir estos fenómenos económicos, y en general cualquier camino que tome un análisis económico, el centro metodológico, lo constituye la teoría económica, y en este caso de la tragedia de los ‘commons’ de Garret a Ostrom.

Esta condicion es corriente por recursos particularmente el subsuelo en búsqueda de recursos naturales capaces de generar un ingreso cuyo destino es el Tesoro, el fisco, pero su naturaleza jurídica esa propiedad del subsuelo, genera derechos de propiedad difusos, en virtud que el Estado per se no define propiedad excluyente como si lo define la propiedad privada.

Esos derechos de propiedad difusos son asumidos en nombre de todos, lo cual le permite crear mecanismos de apropiación de una potencial renta por vías no arbitradas o sin compensación social. Estas se convierten en externalidades o costos de transacción generados por grupos de interés, que como rent seekers, capturan a través de esos mecanismo que no poseen mecanismos de compensación social.

En otras palabras, son recursos apropiados sin arbitraje ni mercado, sino a través de mecanismos de captura desinstitucionalizados, en relación al funcionamiento del sistema de instituciones que hacen que la propiedad privada sea el eje de la distribución de la riqueza, capital y/o trabajo. Mientras que la llamada “propiedad estatal” se convierte en el eje redistributivo -downstream- a través del gasto público. Es esa actividad redistributiva la no está normalizada por la sociedad, por el contrario, la asignación de recursos es por lo general bajo el régimen de confiscación, sea o no tributario.

La tragedia y los derechos de propiedad, el principio

Asi, los derechos de propiedad constituyen la forma como los individuos organizan el uso, usufructo, disponibilidad de los recursos en su poder para maximizar el valor de sus derechos económicos sobre esos recursos. La propiedad privada y otras organizaciones son el resultado de acciones deliberadas de la gente. En la tradición de Coase, el concepto de las economías de los derechos de propiedad nos ofrece una teoría económica unificada para tratar el consumo, inversión, intercambio, tratando en conjunto lo que por lo general esa formación de derechos y organizaciones aplicadas que la teoría económica tradicional nos ofrece. Las economías de los derechos de propiedad de individuo(s) sobre activo los definimos en adelante como su capacidad para obtener ganancias -lucro- de los activos por consumo, inversión e intercambio.

A este distancia podemos entonces definir al Estado en esta dirección metodológica, que nos muestre la relación entre propiedad definida privada y la propiedad de derechos difusos que el Estado como institución puede ofrecer, -y no un óptimo aun- que dependiendo de las fundaciones del mercado como institución dependerá su relación con el Estado y en el largo plazo, la relación de bienestar individual y colectivo, bajo el uso de los bienes que el Estado -quienes controlan esa enorme máquina de coerción, la política- define poseer, administrar y producir.

En la tradición anglosajona y centroeuropeo, la visión económica del Estado más simple es la de que el Estado/Gobierno que impone el cumplimiento de los contratos y derechos de propiedad y provee bienes públicos como la ley, por ejemplo, seguridad, etc. Podemos observar que en esencia, ello al mismo tiempo trae un serio problema en el rol del Estado, porque con el amplio poder coercitivo, que regularmente posee, para garantizar los derechos del individuo, es muy probable que ese poder coercitivo – y es el caso de Venezuela- sea utilizado – y Venezuela es el magno ejemplo- ejercer ese poder para retener protección y/o confiscar riqueza y propiedad privada, subvirtiendo las fundaciones de una economia que es natural de mercado, convirtiéndose en un Estado que produce bienes utilizando su poder para expropiar recursos y empresas.

Digamos para entrar rápidamente en materia, por ejemplo, que las aguas de riego, lagos, espacios electromagnético, bosques, tierras, subsuelo, etc., trajo un regimen de derechos de propiedad -de todos- en poder de un Estado, es decir, derechos de propiedad difusamente diseñados. Observando ese fenómeno, y ya en el ocaso del feudalismo, Hobbs en su Leviatán, escrito hace más 400 años, ya vislumbraba este caso de los derechos difusos, “el hombre en su estado natural es un salvaje, necesita el “monarca “que le acomode su estancia por estos mundos- Hobbs planteaba esto como ciertamente un “problema”.

La tragedia de los “commons”: el Estado propietario y productor difuso dueño de nada

 

Con esta rápida introducción podemos entrar en el concepto de la tragedia de los commons -de los comunes, de la propiedad que se trata como de todos, es decir, en los hechos de nadie. Según, el biólogo Hardin, la «tragedia» ocurre como el resultado que todos disponen expresado en la libertad -especie de derecho fatal- para aprovecharse del recurso o del llamado bien común. Ello crea un falso dilema expresado en el uso óptimo de bienes -no necesariamente públicos- pero en la dimensión de bienes explotados por todos.

Asi podemos entonces generalizar y extender el concepto en términos de teoría económica dirigidos a los recursos llamados naturales renovables o no, pero bajo condiciones indefinidas y difusas de derechos de propiedad, que, bajo el resguardo fiscal, el recurso convertido en commodity, fluye como ingreso al Estado/Gobierno, su propietario difuso -fiscal- con el objetivo de ser redistribuido en bienes comunes a todos sus usuarios, o si lo prefiere, llevándolo al extremo del concepto, en o como propiedad de todos genera un conocido síndrome que expresamos como la tragedia de los commons, “lo que es de todo es de nadie”. Ese es específicamente la regla de las diferentes versiones del socialismo, y en el caso venezolano, la acotación es importante porque nos lleva rápidamente a constatar algunas importantes regularidades estadísticas que nos muestran en un periodo largo de historia económica como el pais en el Continente con mayor vocación a sostener el socialismo como manera de vivir.

En Venezuela, por ejemplo, mientras la mayoría de los países en el área buscaba grandes reformas económicas y politicas que pudieran despegar la cultura del gran Estado, marchaban en sentido contrario. Por ejemplo, para 1979, después de un fuerte crecimiento del Estado en el total de la economia durante el periodo de la Gran Venezuela, (1973-1978) dado el considerable ingreso petrolero, el PIB repartía cercea de 27% en propiedad estatal; para 1999 fue el 29% y para 2019 las dos terceras partes (66%). Estos números hablan de un pais que se conduce en sentido contrario a la historia. Hoy Venezuela es un pais en ruina, a la intelligentzia le ha costado comprender que cada 1% del PIB de crecimiento del Estado en la repartición del PIB, pertenece a la sociedad, a el ámbito privado, acompañado con ello un proceso de empobrecimiento único en el Continente.

Por ello y en relación a nuestra discusión con el síndrome de la tragedia de los commons en la mano, podemos afirmar que uno de los pael pais con mayor intensidad de ese fenómeno de la propiedad de todos en manos del Estado que es contrario a la propiedad de todos es Venezuela y que se extiende desde economías en el suelo, en el subsuelo, en el espacio electromagnético, en aguas, electricidad y energía, bosques, y otros espacios referidos como commons el desiderátum encontrado es propiedad del Estado con la premisa falsa de propiedad de todos, el principio de la Tragedia de los Commons, cuyas características, funcionamiento ha impactado negativamente en el nivel del venezolano por decadas.

Hoy embotellados en esa historia no aparecen los reformistas que hayan aprendido que el sistema de vida por decadas es el sistema social y económico escogido, pudiera extenderse largamente, como ha ocurrido en África, por ejemplo, es el camino que la dirigencia política y la intelligentzia -al parecer- escogieron para Venezuela con el consenso diabólico de los venezolanos. Asi está escrito y al pie de la letra el Constitución Bolivariana de 1999 el gobierno en esos años busco eliminar constitucionalmente la propiedad no Estatal, privada. A partir de alli, los derechos de propiedad pasarían a la dimensión fiscal que es como se realiza el recurso convertido en commodity, como ingreso fiscal.

Por ejemplo. En el área de los hidrocarburos y que se extiende a otros sectores, el articulo 12 es único en el mundo, la mayoría de las Constituciones en el área dejan un hueco abierto para privatizar y entregar al mercado opciones que el gobierno renuncia a ellas, por una sencilla razón, inteligentemente se considera que el gobierno puede ser propietario, mercadear esos derechos ya no difusos sino en propiedad privada y luego dejar que la produccion de esos bienes sea arbitrada por el mercado, USA, Inglaterra, Noruega y muchos países en el mundo así lo han preferido, sus presupuestos no dependen del flujo fiscal generado por ese commodity, sino de los impuestos de la gente.

Quienes ya en 1945 pensaban en extender en la inmensidad del tiempo la posibilidad de privilegiar el acceso al flujo fiscal, los revolucionarios del 1945, civiles y militares, Betancourt y Perez Jimenez pensaban en mantener el ingreso fiscal hasta el término del recurso. El escenario es la astringente dimensión de la tragedia de los comunes la que hoy vemos con la industria que lo produce en ruinas y las dudas grandes que el recurso que pueda ser comercializado sea competitivo, La caída de la produccion, agotamiento físico, decaimiento y declinamiento de la produccion no es desde luego únicamente por ineficiencia y corrupción de una clase política, es un error esa concepción, pero está muy regada en el grupo de hombres que crecieron con la PDVSA de 1975, el operador de la tragedia de los commons, y hasta el convencimiento que les permite entre ellos denominarse meritocráticos. ,Regresemos al título de esta nota.

¿Cómo administramos recursos que parecen pertenecer a todos?

Comencemos con un concepto, derechos de propiedad., Hasta ahora ha dominado la creencia que los recursos que son de todos aparecen en propiedad del Estado y en propiedad de nadie, derechos de propiedad no definidos, difusos. De hecho y de derecho los del segundo orden, océanos mares, rios, espacio, no pertenecen a nadie, excepto aquella franja de mar territorial, y en lo que respecta dentro de las fronteras nacionales, rios, mares, lagos, espacio, aparecen en casi todo el mundo como recursos del Estado, los que se puedan explotar, lo que varía entre países son los derechos de acceso y los derechos de quienes explotan el subsuelo de su propiedad.

En este respecto, esos recursos -en marco de potenciales commodities- tienen más presencia política que jurídica, pertenecen ideológicamente a todos, que el canto constitucional, pero esta no paga ni expide cheques ni compra ni vende, de eso se encarga la Republica a través del gobierno, por lo que los derechos de propiedad que se expresan políticamente son por definición difusos, porque como son “propiedad de todos”, son efectivamente de nadie, no hay expropiación privada, al menos por via violenta y contra la ley, y que protege la propiedad de cada uno de sus ciudadanos, son poseídos por el Estado, de alli la difusubilidad de sus derechos de propiedad. Esos derechos de propiedad difusos caerían entonces en el marco de lo que referimos como tragedia de los comunes.

En ese sentido ajustamos el concepto de comunes, al expresado en párrafos anteriores, lo cual nos lleva a entender por comunes aquellos bienes del Estado administrados o bien por empresas estatales, como sociedades anónimas, y a disposición por mandato o sin mandato del gobierno para el uso y usufructo de todos, parques, aguas, en todas sus formas, etc., espacios, tierras baldías, etc. La violencia coercitiva del Estado se palma en la constitución, que al final se convierte en un juego político aprobado por todos los ciudadanos coercitivamente, porque como potencialmente esos recursos empresas generan recursos monetizados, los incentivos de quienes controlan el Estado y el Gobierno, derechos de autor de la Constitución, irían por la ruta de maximizar ese flujo de ingreso que va al Tesoro, el gobierno de la Republica.

La tragedia, el crecimiento económico y “conservar el petroleo”

El concepto inicial de la Tragedia de los Comunes (Garret) se refirió a las reservas de alimentos naturales, recursos energéticos fósiles, mares pertenecen ‘por acción divina’ a todos, sin embargo, no están protegidos por nadie y por ello la protección de esos recursos aparentemente comunes no gozan de la protección legal de individuos ni Estados, tanto en nacional como mundial. El concepto lato preocupa o define una situación aparente en la cual los recursos del planeta estaban bajo fuerte presión poblacional y llamo la atención a crear mecanismos de protección, Garrett parecía estar invocando a las probables limitaciones al crecimiento por escasez de recursos, algo que ideológicamente se planteó en los 70’s como una barrera al crecimiento, es decir, ¡¡el crecimiento económico estaba restringido a bienes o recursos que se agotarían!!

El tiempo y el enorme crecimiento y caída de la pobreza mundial desde los sesenta hasta hoy pudo revertir ese supuesto, lo cual llevó a reconsiderar el concepto de comunes, y así mantener la tragedia de los comunes esta vez por déficits de propiedad y derechos de propiedad, es decir, lo que es todos no es de nadie, el concepto de Garrett mutaba en esa dirección, lo cual llevo a Garret a proponer la definición de derechos de propiedad para así diluir la tragedia.

En la década de 1960, el ecologista Garrett Hardin invocó la analogía de un «común» en apoyo de su tesis de que a medida el crecimiento poblacional se mantuviera aumentaría la presión sobre los recursos -naturales- finitos tanto a nivel local como en particular global, con un resultado aparentemente inevitable de sobreexplotación, léase ‘límites al crecimiento’ concepto que la historia demostró que los que promovían esa tesis se equivocaron.

De hecho, JP Perez Alfonso proclamaba la conservación del petroleo para “futuras generaciones”, un gran error económico de Pérez Alfonso, o quizás una premonición que resultaría y así está demostrado internacionalmente, el recurso en poder del Estado se agota, por una simple razón, en propiedad de los Estados el recurso no es explotado con parámetros económicos naturales de mercado de manera científica, sino para acomodar en su propiedad del Estado mecanismos de captura de un ingreso que se ha maximizado bajo la orientación de un ingreso fiscal, y no sobre el mercado libre, que permite ajustar costos y descuentos para poder enfrentar los ciclos de los recursos que se generan bajo este esquema depredador de maximización de ingreso fiscal.

Sharía, la Ley Islámica y el subsuelo: derroche y precios en la conservación del recurso

Con esa especie de “precepto” religioso en el islam, independiente del grado de aceptación de la Ley Islámica como eje central institucional del Estado, estados teocráticos o Republicas sostenidas igualmente en el marco de la Ley Islámica, coincidió y simpatizo Pérez Alfonso con el approach islámico respecto de los recursos en el subsuelo, de provistos por Ala y la relación de su dotación y perdurabilidad en el tiempo, para el reparto de las generaciones siguientes. Como en Venezuela, el islam eje religioso de la mayoría de los países del Medio Oriente donde, el Estado – sean monarquías y republicas- tienen la propiedad, por mandato de Ala, sobre el subsuelo y sus recursos.

Ese precepto religioso constituye la base de la Ley Islámica, el Sharía, donde derroche conjugado con agotamiento aparecen como “pecados“. En Venezuela privaba y priva un precepto similar que “protege” políticamente y hoy constitucionalmente los recursos del subsuelo como propiedad del Estado; en ese marco religioso institucional nacería la OPEP como todo proyecto islámico sobre los pilares de la Ley Islámica, el Sharía en la disposición de no entrar en el sistema, según ellos del capitalismo, de derroche y agotamiento dejando fuera de la ecuación de reparto las futuras generaciones.

La relación de esta realidad institucional se presenta de manera diferente desde la óptica de la teoría económica de la tragedia de los commons, ya que la propiedad del Estado se ejerce -en los casos tanto religioso como político, como explicamos arriba en el párrafo, derechos de propiedad difusos que hace que el recurso se administre , si ese fuera el caso, o se explote bajo la premisa de una propiedad de todos o de la “nación” reproduciendo el síndrome, como lo hemos denominado, de la tragedia de los comunes. Con esa referencia volvemos a Garret y Ostrom acotemos que el llamo a este fenómeno “natural la «tragedia de los comunes».

La tragedia de los commons y la presión fiscal del dueño en nombre de todos

Y en nuestro pais toda una vida de un recurso en poder y propiedad del Estado y según algunos de la nación -un subterfugio ideológico para esconder su visión totémica del petroleo, debe ser del Estado. Mas de un siglo después y con abundante petroleo, no es exagerado que por lo menos los que estan en el cinturón bituminosos pesado quedara mucho en el subsuelo, pero se está agotando con velocidad en el suelo…su produccion.

Veamos que la propuesta de Garret explica específicamente que un aumento de la población crea una mayor presión sobre los recursos limitados, lo que pone en peligro la sostenibilidad del propio planeta. El concepto evolucionario con el tiempo y ganaría trascendencia al reconocerse que mientras un recurso sea explotado con parámetros económicos, si algo está garantizado es su ‘dotación” por siempre. Asi llegamos a un estadio donde los recursos de la tierra, en el suelo y en el subsuelo deben estar sometidos a las reglas del mercado para que sea el propio individuo quien defina las limitaciones ambientales, en términos de ganancias y pérdidas, o costo beneficio.

De esa manera, tal cual como Carl Menger pudo resolver la paradoja del agua y el diamante, así ha ocurrido con la “tragedia de los ‘comunes” Si volvemos a traer el caso venezolano podemos sin temor concluir que un recurso del subsuelo como el petroleo en poder del Estado como fuente de ingreso fiscal, explotado bajo el equivalente de maximizar la renta del petróleo, el ingreso fiscal del recurso, es un camino a aquel se agote, su produccion se agote, aun quedando en el subsuelo como recurso pero prohibida por la presión fiscal en un recurso agotado bajo el criterio de maximización de renta, y ello independiente, que su costo de producir crezca, lo cual no importaría el mecanismo del mercado y precios garantiza un equilibrio

Debido a las economías de su explotación bajo racionalidad económica, el precio sube la produccion se incrementa, el precio baja, la produccion cae, y la tecnología se encargará de reducir los costos de salida al igual que abaratar los costos de entrada. Este proceso de innovación tecnológica es natural del ciclo económico, el objetivo es la disminución de los costos marginales. Esas son las condiciones económicas básicas que definen el mercado de commodities donde precios y valoración del recurso convertido en reserva se mueve por condiciones de lucro bajo esquemas naturales de propiedad, me refiero a una industria donde los derechos de propiedad privada remitan productividad y rendimiento sobre la base de un esquema incremental que le es natural, repartimos.

La tragedia en Venezuela

En el caso donde tipificamos la tragedia de los commons, de benes declarados comunes, como el petroleo en Venezuela, los incentivos económicos no son los que mueven su realización en el mercado, el Estado a través de la Republica o el gobierno, su principal, dispone de un principio político ideológico donde el “bien “común se realiza por via fiscal, el incentivo de realizarlo es en esencia fiscal y esa diferencia es la señala el reparto del bien común, de todos, por via redistributiva, el subsidios transferencias y gasto público.

En este caso el ciclo de rendimiento está definido por el manejo de la produccion, sindicalizada, que permita que los preicos serán interferidos por la política buscando maximizar la renta o ingreso, definido fiscal en esta tragedia, lo cual se alcanza manipulando preicos, reduciendo produccion, reduciendo inversión.  La tragedia la define el bien común, y desde luego sus economías se fracturan.

SI observamos aguda en los eventos ocurridos con el petróleo venezolano desde 1958 a la fecha podemos ver claramente, la tragedia, por sé el recurso común, representado y repartido bajo propiedad estatal sin derechos definidos correctamente, donde durante más de 50 años el signo de rentabilidad y productividad es la disminución marginal de la productividad del negocio, precisamente por desinversión para maximizar el ingreso fiscal petrolero, requerido para incrementar la renta petrolera común per cápita, dependiendo de los precios como mecanismo o palanca de maximización del ingreso fiscal petrolero.

Dejemos claro que maximizar renta no es lo mismo que maximizar ganancias o utilidad, la renta se puede maximizar con caída de la producción, tanto relativa como absoluta, ese es el falso dilema creado por los patriarcas petroleros desde 1945, politicos Romulo Betancourt y fiscales -que es tambien político- decisiones económicas con sentido fiscal, quienes crearon el esquema conservacionista, que tendría una representación ideológica que la cultura trágica del venezolano, que miraba al petróleo como un windfall fiscal que le mejoraría su bienestar. Este l esquema ideológico sobre el cual descansaban decisiones económicas, fueron el principio del fin.

Solo una muestra, con el preaviso nacionalizado en los sesenta, el incremento marginal de la produccion y sus menos costos marginales, la produccion subió al pico histórico en 1971 de 3.7 millones de BD, y precios relativamente estables, en otras palabras, los concesionarios exprimieron la productividad de sus inversiones, las cuales fueron dosificadas hasta que se anunciaron las leyes nacionalizadoras. Los concesionarios lo avisaron, pero el engaño fiscal funcionaba y el cual pudo con el pensamiento económico de Mayobre, una especie de salto atrás, la nacionalización traería una caída en la renta, en la produccion, y en el deterioro de la industria, el proceso de descapitalización -el ingreso se fue al fisco y no a reemplazar reservas, pese a que estas crecían.

El curso de la tragedia de los commons en la Venezuela petrolera

Acá estuvimos en directo el impacto de la tragedia de los commons, desde el mismo inicio de ese ciclo. El error más grande del siglo XX se cometería y la economia le pasaría la respectiva factura en el mediano plazo. La lógica de la tragedia dibujada en estos años, se vio claramente con el intento de retorno de los inversionistas extranjeros para alumbrar un proceso de apertura que complementaba la tragedia ya que el esquema o marco jurídico que define los derechos de propiedad del inversionista en esos ventures, los debilitaba, a tal punto que con la repolitización y constitucionalización del negocio en 1999 con la nuevo rule of law donde se fulminaron finalmente los derechos de propiedad en los ventures con privados e no privaos extranjeros dispuso que el nuevo regimen intensificara el modelo de maximización de la renta, ahora bajo objetivos politicos directos de un ingreso petrolero que fue declarado por la constitución como ingreso fiscal a nivel de boca de pozo.

El cuadro de la tragedia estaba completo, el horizonte era definido y la tragedia estaba anunciada. En un artículo que escribí en mi columna del Universal en febrero 2002, discuto la hipó tesis de un gobierno que en realidad no tiene interés en PDVSA, sus planes pasaban por encima de PDVSA, su trabajo lo puede hacer otro. En términos de racionalidad económica llamanos maximización de la ganancia, la cual requiere para ser efectiva derechos de propiedad privada, la condicion institucional que garantiza que la racionalidad económica explicada arriba opere sin intervención de la política. De lo contrario Venezuela es el mejor ejemplo en siglos de la tragedia de los comunes.

Busquemos una analogía explicada no solo por la economia sino ambientalistas no conducidos por estereotipos ideológicos, el caso del agua. Veamos este ejemplo, el desierto Sahara ha crecido en todas sus fronteras cardinales, la razón la escasez de agua, no la ocasionada por las sequias de la “naturaleza” sino por la mano del hombre que viviendo en condiciones cuasi primitivas no aprendió que la única manera de salvaguardar el recurso de la tierra era sometiéndola a reglas de arbitraje y mercado.

Como el agua era gratis, y el hombre de esas latitudes era alimentado desde los cielos con aviones que dejaban caer alimentos y otras cosas, el hombre pensó que no lluvia, era porque los aviones no traían el agua, la escasez de esta por falta de análisis de costo beneficio destruyo el equilibrio, la fauna y la flora se fueron destruyendo y el agua dejo de caer del cielo, no de los aviones que podrían haberla traído sino enviada por un Dios. Probablemente, los egipcios una cultura superior en sus tiempos dedicaron siglos a sostener la distribución del agua en función de las economías agrícolas de su civilización, y en un parco de esclavitud sobrevivir con agua y alimentara una cultura con un agua distribuida como criterio de escasez.

Esta situación es la que nos trae entonces la tragedia de los comunes, más tragedia por comunes que por explotación racional por parte del mismo hombre, medio ambiental que nunca se pudo crear en un entorno primitivo donde reyecitos tribus, corrupción, y malas políticas, crearon esa condicionad de mundo salvaje donde nada crece de esa tierra.

Una cosa que Hardin pasó por alto es que el proceso político a menudo reproduce la misma dinámica económica que fomenta la tragedia de los comunes – una dinámica fomentada por la capacidad de capturar los beneficios concentrados mientras se dispersan los costos. Al igual que el pastor que tiene un incentivo para sacar aún más un animal para pastar, cada grupo de interés tiene todos los incentivos para buscar beneficios especiales a través del proceso político, mientras dispersa los costos de proporcionar esos beneficios al público en general. Así como ningún pastor tiene un incentivo adecuado para retener al pastoreo de un animal más, ningún grupo de interés tiene un incentivo adecuado para renunciar a su turno para obtener beneficios concentrados a expensas públicas.

Ningún grupo de interés tiene un incentivo adecuado para poner los intereses del todo por delante de los intereses de unos pocos. La lógica de la acción colectiva desalienta las inversiones en políticas públicas sólidas al igual que desalienta las inversiones en una buena administración ecológica. Esto, además de la omnipresencia de la búsqueda de rentas especiales, explica muchas de las fallas de la regulación centralizada. Así, a pesar de las ganancias ambientales de los últimos 50 años, todavía quedan desafíos reales, y la tragedia de los bienes comunes sigue estando con nosotros.

Derechos de propiedad privada y la contención de la tragedia

Como Hardin reconoció, donde los derechos de propiedad están bien definidos y seguros, la tragedia de los bienes comunes es menos probable para cada propietario tiene un amplio incentivo para actuar como administrador, cuidar el recurso subyacente y evitar su uso excesivo, tanto para ellos como para otros Quienes pueden valorar el recurso subyacente. De esta manera, la institución de los derechos de propiedad «nos impide agotar los recursos positivos de la tierra».

Hardin no era del todo optimista acerca del potencial de los derechos de propiedad para evitar la tragedia de los bienes comunes en muchas áreas porque temía que sería demasiado difícil definir y defender los derechos de propiedad sobre los recursos ecológicos amenazados, en particular contra la amenaza de contaminación. Una cosa es postear y cercar terrenos privados. Otro para demarcar los derechos de propiedad en el aire o el agua. Sin embargo, hay mucho más potencial aquí de lo que comúnmente se realiza. Las tecnologías mejoradas y una mayor comprensión de las condiciones ecológicas hacen posible concebir o derechos de propiedad hoy en día, donde una vez que eran el material de la fantasía ecológica.

La búsqueda de la identificación y ampliación de los derechos de propiedad en los recursos ecológicos será difícil, pero los beneficios potenciales son grandes. Entendemos la importancia de los derechos de propiedad para la prosperidad económica, pero también estamos empezando a entender la importancia de los derechos de propiedad para la sostenibilidad ecológica. Lo que estamos aprendiendo es que donde las instituciones basadas en la propiedad pueden adaptarse a los recursos ecológicos, las prácticas más sostenibles tienden a resultar (y en mi siguiente post daré un ejemplo concreto).

La importancia de los derechos de propiedad para la conservación del medio ambiente no es una idea nueva. Estaba en el centro del movimiento conservacionista americano temprano. Después de todo, fue la institución de los derechos de propiedad lo que permitió a las primeras Sociedades Audubon publicar reservas privadas para proteger a las aves de los cazadores que buscaban recoger sus plumas para los sombreros de las mujeres. Fue la institución de los derechos de propiedad lo que permitió a Rosalie Edge convertir Hawk Mountain de un lugar de caza en un santuario de aves.

Es la institución de los derechos de propiedad que permite a los fideicomisos de tierras grandes y pequeños, desde la Fundación de la Pradera Americana hasta la Reserva de la Reserva del Oeste para proteger lugares preciosos. La necesidad de día es seguir avanzando más allá de la propiedad en la tierra y adoptar instituciones de propiedad a una amplia gama de recursos ecológicos para que las instituciones de propiedad pueden tener la oportunidad de tener éxito en aquellas áreas donde la coerción mutua, mutuamente acordado ha fracasado.

La tragedia de los comunes es una teoría económica que explica una cierta situación dentro de un sistema de recursos compartidos y en el que usuarios individuales que actúan independientemente según su propio interés propio -sin que él sea compensado socialmente via preicos y mercado, es decir, arbitrados, se comportan en contra del bien común de todos los usuarios al agotar ese recurso a través de su acción colectiva. Se puede concluir de ese análisis de costo beneficio que la carencia de arbitraje y propiedad privada, el mecanismo e depredación explicado en ese párrafo anterior es puesto en ejercicio por inexistencias de las instituciones que establezcan que la relación entre productores y consumidores debe ser arbitrada en un mercado de manera que ello impida una voluntaria y masiva depredación que llevará a economía perversas inducidas, escasez fenómeno que se genera al cerrar el campo a la racionalidad económica.

Es una teoría económica que explica determinado enrono donde los recursos son generalmente del Estado, pero no necesariamente, por ejemplo, alta mar y la fauna de atunes, o en propiedad del Estado como el petroleo, y tomo este recurso por lo emblemático para nuestra representación de lo que entreoirá compartimos. Y lo del petroleo en propiedad del Estado suele confundirse como propiedad de la nación, siendo este un ente que existe solo en el imaginario de un conglomero con ciertas características, intereses y esperanzas comunes.

Así el petróleo seria de la nación y esta son sus habitantes, ergo el petroleo es de sus habitantes, pero falso, sin embargo., el Estado/gobierno asume ese rol representativo y la política, la actividad que muestra el mercado donde los hombres compiten por la representatividad de un determinado grupo y que ello de acceso al “poder” y por lo tanto a admite mostrar lo que es de todos, acá forzamos un poco y podremos extraer el común, (the commons) de algo que es de todos, así existan reglas construidos por unos que actuando como renta seeker, aunque no lo asumen suyo, muestran una licencia para hacerlo. Aunque se nos corre un poco en la analogía, reestablecemos el común, más allá que entre el recurso y nosotros haya o no haya reglas de competir.

El recurso es de todos, el commodity lo confisca el Estado y lo cobra el Tesoro; es decir, la política

Buscar ese común, mediando una organización económica y política como PDVSA una empresa del Estado (de alli la falacia de ‘todos’ para todos) no se pierde la característica de todos, Sin embargo, se establecieron reglas según las cuales, la renta del recurso se redistribuye (no confundir con distribuye) y luego como es -supuestamente- de todos, la redistribución o el reparto se hará en nombre de todos.

Esa fue la técnica inaugurada por Keynes y descrita por el célebre economista italiano, P Shraffa, un intenso estudio del Keynes y su legado, quien se propuso a clarificar la razón del gasto público y su manejo político por parte del gobierno, y así, poder relacionar aquellas cosas de la teoría macroeconómica que aparentemente conectaban a Keynes con Marx. En este orden, el gasto público de Keynes tendría mayor efecto multiplicador que el incentivo de oferta con un Estado más pequeño -y menor gasto público, menor impuestos etc.- y la gente produciendo.

Sin embargo, las cosas bajo ese esquema de reparto, via gasto público, se irían por el mismo camino redistributivo a quienes en realidad constituyen grupos de interés que actuando en su nombre, sus propia intereses, los lleva a tocar los extremos, maximizar la captura de renta y agotarlo en nombre de todos; así, los commons, los bienes que vieron como un bien común se agotarían a través de su expresión en dinero y un mayor gasto fiscal proveniente de endeudamiento y de impuestos, o cualquier fuente de renta fiscal, como por ejemplo, la generada por los recursos del suelo o subsuelo de “propiedad difusa estatal” en representación de una propiedad de todos, en la tragedia de los commons, o bienes comunes, -no confundir con bienes públicos. En este orden, en su esquema de reproducción, presentada con casi un siglo de distancia por el mismo Marx, en los Grundisse; los parecidos eran interesantes según la visión de Shraffa.

Cualquiera podría concluir que en vista a esa conclusión arriba acotada de Keynes en su justificación de un crecimiento del gasto público que implica deuda e impuestos seria mayor que el ingreso tomado para pagar esa expansión del gasto público sería la misma que aseguraba según los esquemas petroleros de captura de renta desde 1945 hacerlo por renta fiscal petrolera, de un negocio cuya propiedad es el Estado. Esa teoría económica, que ponemos en Marx y Keyes sus ideas sobre el impacto positivo del gasto público, mayor con el Estado/Gobierno capturando directamente a través de sus derechos -aunque difusos- de propiedad sobre el recurso, commodity e ingreso fiscal que generaría la realización de los precios en el mercado internacional.

Agunas conclusiones: El Estado es la tragedia de todos

Ese mecanismo de captura y reparto se genera en la propiedad del Estado cuya fuerza coercitiva fue utilizada para expropiar, nacionalizar y convertirse en parte del juego, dueño y productor, conduce directamente al agotamiento del recurso, los incentivos de producir, trabajar y ganar, lucro, fueron derrotados por los derechos que el Estado con ese inmenso poder coercitivo impuso, como suyos, derechos de propiedad difusos, mal definidos.

Lo que es de todo es de nadie, es realmente lo que expresa la tragedia de los ‘commons’. Lo más normal que un ciudadano conocedor de esas cosas hubiese comprendido sin mayores problemas que el petróleo se comercializaría como ocurre con cualquiera, bajos los mismos parámetros instituciónales y lógica racionalidad económica que ocurriría en condiciones institucionales donde cuando la demanda sube, así lo hará la oferta – produccion- en términos de costos e ingresos marginales, en un punto donde el ingreso marginal pague su costo, la produccion de petroleo subiría y con ellos sus ingresos.

Eso se corresponde con el proceso natural de maximizar ganancias, que no se materializa en cualquier estadio institucional donde los derechos de propiedad no expresen su racionalizada económica. Un cambio institucional que transfiera los derechos de propiedad a la gente cambiaria el propósito de esos bienes llamados comunes administrados por el Estado como bienes comunes. Con el negocio en el mercado cambiaria su propósito al estar en propiedad no difusa en manos de la gente, individuos y empresas.

Esos propósitos y efectos serian diferentes cuando la empresa es propiedad -difusa- del Estado y aunque para aumentar la renta fiscal, la preferencia en incentivos se dirige hacia limitar la oferta y produccion e inversión para si dejar al Tesoro y el Gobierno con el excedente entre ambas realidades, Acotemos que la diferencia muestra desinversión y descapitalización de la infraestructura de produccion y servicios, lo cual se lee como empobrecimiento.

La historia de estos últimos sesenta años nos muestra esa realidad que llevo finalmente la industria a la quiebra y bancarrota y con la expectativa que ese comportamiento del Gobierno y PDVSA haya perjudicado las economías “naturales“ que trae el recurso en su camino a ser commodity. Lo que ha ocurrido en los últimos veinte años nos habla en ese sentido que la procesión dentro de la industria venia inclusive de muchos años inmediato a la nacionalización, en 1974. El objetivo político de nacionalizar en 1975 y el 2007 y 2009 se ejecutó por el mismo horizonte financiero y económico de los que gobernaban desde 1958. 

Pero esta cosa tan sencilla en sus economías no era aparentemente conocida por esos sabios de ayer. Por ejemplo, JP Perez Alfonso mandaba a conservar el estiércol del diablo junto con el petroleo., así habría menos petroleo para derrochar, el olvidaba que fue muchos años ministro del Petroleo. El otro, A Uslar Pietro, mandaba a sembrarlo, aunque era una parábola o una imagen, no expresaba a voz viva lo que debió decir, solo siembra el individuo su propiedad privada, los Estados no siembran, gastan y no crean riqueza, a esta la crean otros y el Estado los confiscale bien sea con impuestos o expropiando.

Y así siguiendo la lógica racional de un mercado, guiarse por un parámetro económico expresado como maximización de beneficios y no maximización de la renta petrolera, o maximización del ingreso fiscal y que ya sabemos que es lo ocurre cuando se maximiza la renta del petróleo, un curioso fenómeno no económico donde para obtener mayor renta no hace falta producir competitivamente lo que el mercado pide a precio de equilibrio, sino manipular políticamente los precios, -OPEP- en base a un mito de una ingeniería social y al costo de descapitalizar la industria, subiendo los precios y bajando la inversión, producción, se podría generar más ingreso fiscal apelando solo al cálculo de un acuerdo político y no económico entre los Estados dueños del petroleo y la política, una actividad pública que es financiada por el ingreso fiscal petrolero.

Con el tiempo y nadando literalmente en petroleo, lo que emerge es desinversión, con ello agotamiento y caída de la produccion. El punto de camino es la descapitalización, fue lo que administro la empresa del Estado por mandato del Estado y la Republica, estos y la política querían los recursos que la industria no utilizaba por diseño del modelo de captura de renta sobre precios y no sobre economías racionales y rentables.

Eso fue lo que hizo la meritocracia petrolera y la meritocracia política, ejecutivos, dirigentes y grupos de interés provenientes de la política arreglaban la historia, todos para uno, uno para todos, el conflicto de Agente y Principal un asunto que estudia la economía en análisis de contrato y diseño organizacional para una economía donde los individuos capturan riqueza creada por ellos y por otros a través de un mecanismo de compensación social y arbitrado en un mercado, desaparecida en medio de intereses alineados, los de adentro y los de afuera.

Con los anos después de la monopolización en el Estado (1975) y de tanto friccionar contra las paredes, se llega al punto y con la lengua afuera buscando rápidamente cambiar el juego y volver al capitalista petroleo internacional para que se meta la mano en el bolsillo e invierta a cambio de recibir una buena parte del negocio, evaluados a precios internacionales.

Al final lo de hoy, la muerte anunciada, y lo de anunciada es un cliché y una verdad, porque la `proyección de esas historia nos traería a este punto de una manera o de la otra, el camino se conocía, la teoría económica así lo hacía, nadie se daba por aludido, todos políticos y ejecutivos y dirigentes del petroleo en su juego experimental de ingeniería social no podía comprender que el ciclo de costos e ingresos marginales tiene un punto en el horizonte en el cual el ingreso se hace menor y los costos se hacen mayores, cae el rendimiento, la utilidad, una ley de la vida.

Esa vieja regla o ley económica, la de los rendimientos decrecientes -de la productividad marginal- lo explica en términos generales, y aplicable a la relación inherente y valida de un costo marginal creciente independiente de los saltos tecnológicos, y un ingreso marginal cayendo, con lo cual el espacio para que la renta del petróleo la diferencia de en términos de costos y gastos y que llamaremos renta por convención, va decreciendo, lo cual induce a que el negocio o pierde sus economías o su dueño, el Estado/Gobierno se desliga de sus ganancias y regalías, suerte de privilegios de la política.

Esto lo conocemos los economistas, unos más que otros dependiendo so su orientación es más a la contabilidad de costos o si por el contrario es el decrecimiento marginal el que define que la utilidad se vaya reduciendo. Y a eso hemos llegado al pervertir reglas económicas universales irrefutablemente ciertas y sustituidas por preceptos de ingeniería social, lo cual es tambien irrefutablemente cierto que es un camino para que al final el grado de depredación nos saque del mercado. Eso ha ocurrido.

¿Socialismo populista o populismo socialista? ¿Cuál es más toxico?

¿Qué creemos y entendemos por populismo, una forma de gobernar instituciones políticas y económicas, probada y comprobadamente toxica contra la libertad y la propiedad y que la evidencia empírica muestra se convierte en una fuerza motriz de empobrecimiento y enajenación económica y cultural? Populismo, un concepto que tiene en cada idioma y cultura tiene diferentes giros. ¿ Pero nos explica eso que la gente habla y comprende cómo y sobre el populismo lo que ha ocurrido en Venezuela ?

Obviamente no, lo cual nos dice que insistir en ello, solo sirve para alentar la babel venezolana de evadir -por cultura, para utilizar una palanca lingüística y cultural- evadir la crítica sobre el socialismo, lo cual le impide a la gente identificar su enemigo básico, natural, que por costumbre y cultura, el individuo latinoamericano desestima la esencia del populismo de ir contra la propiedad, libre mercado y derechos individuales, el socialismo, algo así como la matriz del populismo y otras formas que esa manera de destruir la propiedad privada lo inhibe a identificar el verdadero enemigo. Por ello, el titulo de esta nota, y la interrogante en relación a la definición de servidumbre que al final es el horizonte que apuntan el populismo como la enfermedad infantil de socialismo.

¿Y cuál, entonces su parentesco ideológico y cultural con el socialismo, una forma de vivir intoxicado por una práctica política y económica que basa su fuerza en la eliminación de la libertad y el en desempoderamiento de los individuos de su propiedad y derechos sobre ella? ¿Qué es lo que tiene esa conjunción ideológica y política entre socialismo y populismo que los venezolanos, pero también amplios horizontes culturales en América Latina, llevamos en los tuétanos con un subyacente cuya ideología se mimetiza culturalmente llegando al extremo que muchos; o comparten, sin saberlo, como fe religiosa pero más como una fe ideológica, ¿con muchos otros sabiéndolo?

Como desalambramos esas relaciones ideológicas y nos liberamos de esa cultura dominante, que para comenzar quisiéramos llevarlas a un lenguaje más claro y acertada socialmente y definir como socialismo populista y/o populismo socialista? Como Ud. podría dar cuenta amigo lector, en cualquier dirección el significado es más o menos lo mismo, sin embargo, es necesario definir el recorrido y evitar la confusión, y en ocasiones conclusión, de no llamar por su nombre propio al socialismo, un esquema de vida que destruye al individuo como ejecutor de una acción humana.

La conjunción de esos ambos fenómenos es un curioso subyacente político que reúne una larga serie de tantos fracasos de gobiernos, pero que, sin embargo, lograron trepar sobre el inconsciente del ciudadano de cultura media en este continente (Perón, el gran ejemplo y muchos militares, particularmente, Velasco Alvarado, Banzer, Chávez, etc.). Es necesario que comprendamos como el populista ha logrado arraigar -lo que Krause define en su Decálogo del Populismo, y viendo más hacia Latinoamérica – liderazgos de larga duración. Eso fue que Enrique Krause ha acotado como exaltación del líder carismático, el 1ero en su Decálogo del Populismo y en el control del gobierno y sus finanzas públicas para financiar programas sociales que sostengan en el poder su visión autoritaria del poder, o por las armas cuando no queda más remedio, en el caso de ser militares, pero también por el voto, o combinación de ambas como el caso venezolano.

Sus políticas económicas y redistributivas de “destino social”, impuestos progresivos para transferir ingreso via gasto fiscal, controles de precios y regulación de la economía, son récipes para criminalizar la actividad económica privada, todas, están y estuvieron predestinadas al fracaso; aunque en ocasiones, en el corto plazo, -Perón (boom exportador de post guerra) y Chávez (windfall petrolero)- es capaz de matar el hambre y ofrecer ciertas canonjías a grupos de ingreso bajo, y a sus organizaciones políticas y comunales.

Sin embargo, en el mediano a largo plazo, todas esa políticas redistributivas -del ingreso en busca de la igualdad de ingreso- fracasan no solo porque la redistribución es matemáticamente imposible, dado que quitarles a pocos para transferirle a muchos no es físicamente posible, sino que además impone efectos económicos perversos que solo generan pobreza en el individuos competitivos, eficientes, capitalizado, e incentivados por el emprendimiento y como por lo general son países productores de materias primas, el ciclo de precios en la parte baja -caen los commodities- derrumba esos mecanismos redistributivos, sin real, la asistencia social se agota y con ello caen sus gobiernos. Al final la pobreza será mayor.

En ocasiones el populista se las ha arreglado para permanecer en el poder, pese al agotamiento del ciclo populista caracterizado por una caída del ingreso fiscal, perdida de los mercados de deuda, en el peor de los casos podría irse y curiosamente a pesar de fracasos anteriores, volver. El líder podrá desaparecer aun sin saber que las matemáticas y la economía lo dicen claro, si eliminas al quien tiene el nivel de empobrecimiento aumenta, Venezuela sería después de Cuba el mejor ejemplo, y más allá, Argentina, es otros grandiosos ejemplos. Pero el líder dejara la esperanza prendida del lenguaje en el subcontinente del ciudadano, para cuando el regreso sea posible, el no necesite de los fusiles, sino que lo consiga con los votos. Los ciclos del populismo son largos y cortos, y suceden a la llamada fatiga fiscal, y de las reformas.

La fusión entre el populismo -el cual Aristóteles, según algunos, nos trae en su Política una versión temprana clásica del populismo- con el socialismo no es difícil ni aparatosa, por el contrario, la convergencia de su estructura de incentivos políticos y económicos, redistributivos e igualitarios, es directa, en el verbo y en la praxis, y también en la ideología como palanca. Por ejemplo, las diferencias entre Perón, Castro, Velazco Alvarado en Perú, un militar mestizo, Chávez un militar zambo, las ha diluido el tiempo, su convergencia en el Foro de Sao Paolo así lo muestra. Lo aprenderemos teóricamente cuando aprendamos que en el imaginario y en “decálogo del populista” subyace inconscientemente el socialista -por el reparto redistributivo en impuestos, la igualdad a través de los impuestos y las expropiaciones para darle al Estado el peso que debilite propiedad y participe del desempoderamiento del ciudadano que de esa manera estará a expensas del discurso populista y redistributivo del líder, el nirvana es el socialismo a todo evento.

Muy probablemente y así se nota cuando los líderes que abrazan el “populismo” se acercan y leen a Marx y Engels en el Manifiesto Comunista. Así hemos encontrado que el populista latinoamericano ha conseguido en el código moral de sus propuestas y metas ideológicas, al marxismo, logrando mascullarlo con destreza y una buena dosis de sincretismo -similar al religioso de tres grandes culturas, la aborigen americana, la negra africana y la blanca peninsular europea y con todo ese melange cultural encontrara el nirvana en el socialismo. Sin embargo esa noe fue el único link, dado que los autores del Manifiesto Comunista (1848) hayan pensado en el populismo en algunos pueblos del este de Europa, e inclusive en la Alemania anterior a las Guerras Campesinas (1500) y así llevarlos al Manifiesto donde el objetivo social o de clases es el obrero, la clase obrera, eran los tiempos duros del capitalismo liberal, y no se conocía en la Europa liberal Inglaterra o mercantilista en la Alemania del siglo XVII una realidad “industrial” como en la liberal Europa, el populismo como lo conocemos probablemente no se le conoció en esos tiempos.

Pero nos fuimos lejos, lo que queremos discutir ciertos hechos relevantes del populismo latinoamericano en loa nos inmediatos al término de la 2da Guerra y del nacionalismo latinoamericano que emergió en esos años hasta hoy, el nacionalismo se hizo necesario al populismo, y sobre todo entre militares, corporación de donde saldrían grandes populistas latinoamericanos, Perón, Velazco Alvarado, además que no solo de pan vive el hombre y el latinoamericano mucho menos. El canto del populista muy arraigado entre militares cooptados por una mezcla de nacionalismo y marxismo se dio la mano con el populismo, y es esa conjunción la que en el mediano plazo consigue tierra fértil para el socialismo, particularmente a la caída del socialismo soviético.

En el caso venezolano las fuerzas armadas masivamente fueron capturadas por el marxismo, movimientos marxistas que se alinearon con el nacionalismo, y el cual en Venezuela desde Gomez trae una debilidad y afición por el petroleo, este debe regresar a manos del Estado y con el gran engaño que en manos del Estado la renta petrolera seria mayor, dado que el reparto con el inversionista extranjero dejaba más “real” a los políticos. Este populismo nacionalista y socialista militar junto a civiles pringados de ellas las mismas enfermedades infantiles en 1945 lanzaron el grupo de “el petroleo a los venezolanos” y particularmente R Betancourt y J.P.Perez Alfonso de acabar con “a la danza de las concesiones”.

Por ese camino se fusionaron los credos. y así se fusionan los credos, el socialismo viniendo del marxismo, una ideología con un recio código moral judeo-cristiano, y que en Latinoamérica tiene expresión personalizada en Castro, Velazco Alvarado y en quien ha sido la suma de todos, Hugo Chávez, un marxista de cartilla, librito y pasquín con el Estado y la Revolucion de Lenin, la Revolucion Permanente de Trotsky y El Hombre Nuevo del Che Guevara.

¿Que nos queda de ese mezclote ideológico y político, o de ese sincretismo ideológico? Lo único que aun sobrevive, la ideología, y diferentes variaciones de un mismo tema, el socialismo, ya que el populismo lo traerá el líder que abrase el marxismo, a lo Chávez, pero que mantenga encendida la promesa redistributivista -del socialismo- en el ciudadano y en el individuo, grupos y partidos, nuevamente el socialismo, en cualquiera de sus versiones, caviar, vegetariana y carnívora, en la utilización de las finanzas públicas y en la administración de la renta generada por los recursos naturales en propiedad del Estado. La confluencia ideológica con el socialismo, no elimina el nacionalismo ni el populismo, enriquece el teatro de operaciones políticas.

Desafortunadamente, las promesas redistributivas del socialismo, adquiridas también por el “populista”) no podrá trepar por las naturales restricciones que tiene eso que los economistas llamamos, “restricción presupuestaria” que limita la función de bienestar que cada dirigente político, populista o no, tiene como objetivo, o el remanente del crédito en la tarjeta, o el ingreso permanente- para hablar del ingreso del futuro y con el cual podemos satisfacer nuestras necesidades de mañana. El populista y el socialista, ahora sincréticamente la misma cosa, no podrá descomponer la acción redistributiva del Estado/Gobierno ni en el caso de los impuestos progresivos del social demócrata ni las expropiaciones podrán resolver matemáticamente que quitarles a pocos para repartir a muchos es absoluta y físicamente imposible.

Sin embargo, esa es el legado del socialismo, aunque no el de la sociedad de bienestar que hoy cruje fracasada por la enrome deuda pública acumulada para financiar el Estado de Bienestar y la cual no puede arrastrar y porque los jóvenes se largan a otras partes del mundo porque el pago de impuestos en su juventud es muy alto y ello los empobrece hacia su mediana edad, la carga previsional del Estado de Bienestar quebró financieramente, en Europa podemos esperar de todo, diez años casi de estancamiento puede traernos sorpresas políticas, de todo, el standard de vida que dio el estado de bienestar duro tres generaciones y hoy pasa factura, la miopía de los partidos y la propia sociedad civil no pudo anticipar lo que era sencillo, un crecimiento desordenado de la deuda publica trae empobrecimiento, rezago y estancamiento económico..

Este es el socialismo, sin embargo el populista -vestido elegantemente de socialista, más allá del discurso y la cultura del oyente- apelara a las matemáticas inexistentes para quitarle a los que más tienen, sea por la via de los impuestos o como lo hizo Chávez,(Castro y Velazco Alvarado) quitarle sus propiedades y sus medios para repartirlos a los más pobres, y si por casualidad esa revolución está en manos de desclasados como el lumpen proletariat como en Venezuela, pues las reses que le quitaron a los ganaderos en la Revolucion Agraria de Chávez terminaron en las parrillas de los bandoleros y criminales que acompañaron al populista y socialista al mismo tiempo en su fase de destrucción.

Por cierto y al margen, esta fase destrucción de la base material de capitalismo en Venezuela nos impedirá un catching out no antes de unos 20 años, no fue interpretada por el intelectual venezolano proveniente del “partido” que se confundo con el amigo poeta de Sabana Grande; ni por los partidos políticos, los cuales in pectore, -todos socialistas, AD, COPEI, como izquierda vegetariana y la izquierda carnívora de la ultraizquierda- disfrutaban las expropiaciones, estatizaciones, nacionalizaciones de Chávez porque los gritos de la Revolucion de Octubre no pudieron levarlas a cabo sino que tendría que venir un militar populista y socialista y hacerlo a nombre de todos.

La historia sin embargo como cosas de un curioso encantamiento nos trajo los resultados evidentes al término de la segunda década del 2000, allí lo tenemos. ¿Qué hacemos ahora? Desafortunadamente la mayoría cree que se puede hacer lo mismo, impresionante esto, pero así lo vemos en propuestas de especialistas en la AN la semana pasada , donde algunos opinan que no se podrá hacer nada de esos shock neoliberales, porque el pueblo no aguanta, olvidando que, mientras tanto, si ha tenido que aguantar una hiperinflación, una represión política y económica brutal de Maduro que lo tiene haciendo cola, para ir al baño, para bañarse y para dormir…..no digamos que comer, que para eso tendremos el resto de las horas del día.

La política actual no mutó, ni siquiera a lo Darwin, y se mantienen repitiendo lo mismo después de 20 o más años de fracasos, como si nada hubiese cambiado, el país es una caricatura de lo que era unos 20 años atrás, el Estado es fallido y no es cliché, todo el andamiaje institucional que sostiene un país en los económico, administrativo, en lo relativo a la seguridad individual, en la producción de bienes públicos, además con claros nexos con el narco, el lavado y el terrorismo, no tiene como enfrentar el camino a andar en el cual nos ha dejado el populismo socialista, como una ruina. Inclusive propuestas sobre la “Venezuela que queremos” no han dejado de ser clichés diseñada a resolver ciertos problemas macroeconómicos para una economía desbalanceada en clásicos desequilibrios. Lo cual es una gran equivocación, los problemas de Venezuela son de derretimiento institucional, si derechos, propiedad, libertades, la arepera no hace la arepa ni el labriego cosecha el maíz. ¿Y la pregunta es única, Hasta cuando se propone lo mismo que nos trajo hasta acá?
AlexGuerreroE